Дело №2а-207/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 июня 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя административного истца Представитель №1,

представителя административного ответчика прокуратуры Любинского района ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по Любинскому району, прокуратуре Любинского района, начальнику ОМВД России по Любинскому району, следователю СО ОМВД Росс по Любинскому району, оперуполномоченному ОМВД России по Любинскому району, начальнику и инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Любинскому району, прокуратуре Любинского района Омской области о признании незаконными действий и бездействия, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОМВД по Любинскому району относительно обнаружения у него каннабиноидов. Он наркотические вещества никогда не употреблял, считает, что объекты исследования, в которых обнаружены каннабиноиды принадлежат другому человеку, в связи с чем, просил назначить молекулярно-генетическую экспертизу. Соответствующее ходатайство он подал в ОМВД России по Любинскому району. Ему было отказано в этом путем направления письма за подписью начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Любинского района с жалобой на действия сотрудников ОМВД по отказу в назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках уголовного дела, после чего и узнал, что образцы уничтожены. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, где им также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку дела уже направлено в Любинский районный суд Омской области. Таким образом, в результате волокиты со стороны сотрудников ОМВД по Любинскому району были уничтожены объекты исследования. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району грубо нарушены сроки административного производства. 

Просил признать незаконным отказ начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в назначении молекулярно-генетической экспертизы, а также незаконными действия, связанные с непринятием мер по сохранности образцов крови и мочи до окончания проверочных мероприятий; признать бездействие сотрудников прокуратуры Любинского района Омской области по не принятию мер по рассмотрению жалобы по существу в трехдневный срок. Кроме того, просил признать бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в связи с несвоевременным уведомлением о рассмотрении дела и нарушением сроков административного производства. 

В качестве соответчиков для участия в рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением Любинского районного суда Омской области были привлечены начальник ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №8, старший следователь СО ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №6, оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Любинскому району Представитель №7, а также в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура Омской области, УМВД России по Омской области, БУЗОО «Наркологический диспансер».

Административный истец ФИО5 участия не принимал, доверил представление своих интересов Представитель №1 Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предшествующих судебных заседаниях административный истец пояснял суду, что в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года погиб его сын. Он вместе с ним и с коллегой направлялись в 

<

адрес>. Это была служебная командировка, он должен был участвовать в педагогическом семинаре, а потом еще был запланирован визит к врачу. По этой причине он никак не мог употреблять каннабиноиды. Он педагог и не употребляет никакие наркотические средства. У него были отобраны образцы крови и мочи. Это все было с нарушением. Уже после выписки из больницы, он от следователя узнал, что в его крови и мочи обнаружены каннабиноиды. Он ожидал вызова в ОМВД, однако его никуда по этому вопросу не приглашали. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года вызвал оперуполномоченный, опрашивал по поводу наркотиков. В ОМВД он оставил ходатайство, но ему отказали. Позже узнал, что образцы уничтожили. 

Представитель административного истца Представитель №1 административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. 

Суду в настоящем и предыдущем судебных заседаниях поясняла, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе находится дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, решается вопрос о виновности или невиновности его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года погибли приемный сын ФИО5 и коллега. Они все направлялись в 

<

адрес>, должны были участвовать в педагогическом семинаре, а после чего ФИО5 был записан еще на прием к врачу. Истец является педагогом, характеризуется исключительно положительно, однозначно не употребляет никаких наркотических средств. У него были отобраны образцы крови и мочи с многочисленными нарушениями, в том числе, образцы мочи у ФИО5 изъяты в присутствии двух понятых женского пола. Полагала, что нарушения и стали причиной таких результатов анализов. Уже после выписки из больницы, ФИО5 от следователя по телефону узнал, что в его крови и мочи обнаружены каннабиноиды. Полагая о том, что будет возбужден какой-то материал об управлении ФИО5 в состоянии опьянения, они подготовили ходатайство. Он ожидал вызова в ОМВД, однако его никуда по этому вопросу не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вызван для опроса по поводу обнаруженных наркотиков. Оперуполномоченный только опросил его. Он предоставил в ОМВД ходатайство с целью проведения экспертизы для выяснения вопроса принадлежности образцов. В конце декабря они получили только письмо за подписью начальника ОМВД России по Любинскому району о том, что проведение такой экспертизы нецелесообразно. Этот ответ они обжаловали в прокуратуру Любинского района, но ожидаемого разрешения жалобы не последовало. Уже в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району для составления протокола по ст.12.8 КоАП РФ. Там же в аналогичном ходатайстве ему отказали по тому основанию, что материал направлен в суд для рассмотрения. До этого сотрудники ГИБДД ни разу его не известили о возбуждении дела, расследовании. В тот же день у следователя он узнал, что образцы его крови и мочи уничтожены. Основной целью их обращения в суд с настоящим иском является то, что в настоящее время из-за волокиты и незаконных действий должностных лиц ФИО5 лишен возможности доказать свою невиновность в связи с обвинением его в совершении административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ. Он никак не может защитить свою честь, достоинство и доброе имя педагога. Даже в случае доказанности нарушений в производстве по делу об административном правонарушении и изъятии образцов, это может повлечь прекращение дела в связи с недоказанностью его вины, что полностью ФИО5 не реабилитирует. Полагала, что письменный ответ начальника ОМВД об отказе в проведении экспертизы является незаконным, оформлен простым письмом, без исследования обстоятельств дела. Притом, что в это время в производстве ОГИБДД находилось дело об административном правонарушении. Также должностные лица ОМВД – начальник, следователь и оперуполномоченный не приняли мер по сохранению образцов для дальнейшего использования при расследовании и рассмотрении дела в отношении ФИО5 Это также стало возможным и в результате незаконного бездействия со стороны прокуратуры. В результате незаконного бездействия сотрудников ОГИБДД были нарушены сроки извещения о возбуждении дела, сроки расследования, в результате чего также был упущен срок и образцы были уничтожены. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Любинскому району участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Представитель №2 показала, что на момент заявления ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по материалам предварительной проверки по ч.1 ст.228.1 УК РФ статуса лица, которое имеет право заявлять ходатайство, у ФИО5 не было. Его ходатайство начальником ОМВД России по Любинскому району было рассмотрено в порядке приказа МВД России №707 от 12.09.2013 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Право отказать в удовлетворении ходатайства у начальника предусмотрено законодательством. Проведение химико-токсилогических исследований осуществлялось БУЗОО «Наркологический диспансер», забор крови и мочи проводился в БУЗОО «

<

данные изъяты>» в соответствии с установленными порядками. Оснований сомневаться в результатах анализов не было. ДД.ММ.ГГГГ в дежурные сутки сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5, потом оно было передано инспектору Представитель №8 В какой период было передано дело, пояснить не смогла. До истечения месячного срока по решению начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №4 срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО5 предлагалось прибыть в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был же уведомлен следователем устно о выделении материалов по ст.12.8 КоАП РФ, мог предпринять и самостоятельные меры к тому, чтобы сделать дополнительные анализы. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Любинского района ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования ФИО5 к прокуратуре Любинского района об обжаловании бездействия не подлежат удовлетворению. На рассмотрении в прокуратуре Любинского района Омской области находилось всего 4 обращения. В частности обращении, в связи с которым заявлены требования, обращение Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из прокуратуры Омской области поступили аналогичные обращения Представитель №1, в том числе, о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении молекулярно-генетической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Любинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб Представитель №1, а также дан ответ на обращения представителю Представитель №1 (для уведомления ФИО5). По обращению в рамках уголовного дела в части назначения экспертизы и иным обстоятельствам копия обращения Представитель №1 направлена руководителю СО ОМВД России по Любинскому району для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступила жалоба ФИО5, Представитель №1 на незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району при производстве по делу об административном правонарушении. Данная жалоба направлена в суд. Также полагала, что в заявлении ФИО5, Представитель №1 не отражены конкретные нормы законодательства, подтверждающие бездействие прокуратуры Любинского района с учетом имеющихся надзорных полномочий, конкретные действия, которые должны совершить административные ответчики. 

Административные ответчики начальник ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №8, старший следователь СО ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель №6, оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Любинскому району Представитель №7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против удовлетворения заявленных требований, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области Представитель №9 в судебном заседании участия не принимал. Представил отзыв на административное исковое заявление ФИО5, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц Прокуратуры Омской области, БУЗОО «Наркологический диспансер» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных, отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться Непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 час., на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU №. государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля DATSUN ON-DO ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте ДТП, другой пассажир ФИО2 был госпитализирован в БУЗОО «Любинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ переведен в БУЗОО «ГКБ № им ФИО6.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Любинскому району вынесено постановление о производстве освидетельствования ФИО5, изъятии образцов крови и мочи на состояние наркотического и алкогольного опьянения.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований №№, № в моче и крови водителя ФИО5 обнаружены каннабиноиды.

При химико-токсикологическом исследовании образцов крови и мочи второго водителя ФИО1 были получены аналогичные результаты. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

До этого, постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отдельное производство материал предварительной проверки по ст.228 УК РФ. 

По результатам рассмотрения указанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Также, постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП № в отдельное производство выделен материал предварительной проверки для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выделенные материалы направлены в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району для проведения предварительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Представитель №5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району. Других уведомлений в адрес привлекаемого лица должностными лица не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Процессуальных документов о продлении срока расследования по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, суду таковые представлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району с ходатайством о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы.

В тот же день начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в удовлетворении ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в Любинский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 и все материалы дела на основании определения Любинского районного суда Омской области в порядке ст.29.4 названного Кодекса переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы. Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, оформлено и рассмотрено как обращение в порядке, установленном приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение рассмотрено начальником ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено письмо, в котором начальник указал, что назначение молекулярно-генетической экспертизы является нецелесообразным, поскольку нет оснований подвергать сомнению результаты химико-токсилогического исследования образцов крови и мочи, проведенного химико-токсилогической лабораторией БУЗОО «Наркологический диспансер». 

Получив соответствующий ответ, представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направила в прокуратуру Любинского района жалобу по поводу принятого начальником ОМВД России по Любинскому району решения. Жалоба, где помимо прочего указывалось и на отказ в проведении молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу, оформленная отдельным письменным документом, зарегистрирована в прокуратуре Любинского района ДД.ММ.ГГГГ. Причем в указанная жалоба более касалась обстоятельств ДТП и расследования уголовного дела. 

Жалоба поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование столь длительного не осуществления регистрации жалобы представлено письмо за подписью начальника информационно-технологического отдела прокуратуры Омской области об отсутствии доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органов прокуратуры области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ того должностного лица было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. По вопросам, связанным с производством по уголовному делу принято о направлении копии обращения в ОМВД России по Любинскому району. 

Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 еще были предприняты меры к тому, чтобы заявить ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы, как в рамках уголовного дела, так и непосредственно сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Любинскому району о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологические объекты (кровь, моча) ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились (утилизированы актом списания ДД.ММ.ГГГГ)

Факт утилизации образцов крови и мочи административного истца подтвержден и сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Наркологический диспансер» по запросу суда с приложением копии соответствующего акта. 

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району на аналогичное ходатайство ФИО5 также было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что материал направлен в суд для рассмотрения по существу. 

Проанализировав представленные суду документы и изложенные сторонами обстоятельства, суд находит, что основные доводы о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России по Любинскому району и прокуратуры Любинского района связаны, прежде всего, с тем, что в настоящее время истец лишен возможности доказывать свою непричастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Первоначально административным истцом была подана жалоба аналогичного содержания в порядке ст.125 УПК РФ. Однако постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ее было отказано по тому основанию, то отсутствует предмет рассмотрения в соответствии с нормами УПК РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Суд находит установленным, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Любинскому району в БУЗОО «Любинская ЦРБ» были изъяты образцы крови и мочи, которые в дальнейшем были направлены на исследование в БУЗОО «Наркологический диспансер», где в составе указанных биологических образцов были обнаружены каннабиноиды, что в дальнейшем стало основание для возбуждения уголовного дела по ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также, а в случае с административным истцом это имеет для него первостепенное значение, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае образцы крови и мочи ФИО5, во всяком случае, в рамках дела об административном правонарушении имели бы доказательственное значение. 

Спорные образцы крови и мочи ФИО5 находились на хранении в БУЗОО «Наркологический диспансер» в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ №40 от 27.01.2006. 

Пункт 11 приложения 2 названного приказа предусматривает, что контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Такое их хранение в отсутствие спорных моментов не противоречило действующим нормам законодательства и, по мнению суда, само по себе не может указывать на незаконность действий должностных лиц ОМВД по Любинскому району по необеспечению сохранности указанных образцов.

Во всяком случае, применяя по аналогии положения приказа МВД России №1025 от 31.12.2009 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», следует отметить, что названные ведомственный документ предполагает в рамках расследования дела об административном правонарушении хранение таких предметов отдельно от самого дела, если требуются специальные условия хранения (пункт 5). 

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Любинскому район, а именно, начальника, следователя и оперуполномоченного по непринятию мер как таковых по сохранности образцов крови и мочи. 

При наличии у административного истца доводов о несогласии с конкретными действиями следователя и оперуполномоченного в рамках производств в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, за ним остается право по их обжалованию в соответствии со ст.125 названного Кодекса. 

Между тем, как было указано стороной истца и подтверждено в предыдущем судебном заседании представителем ОМВД России по Любинскому району Представитель №2, о выделении в отдельное производства материалов проверки, в том числе, конкретно в отношении ФИО5 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения следователем было сообщено сразу устно (по телефону) административному истцу.

Таким образом, однозначно предполагая о наличии такого дела ФИО5 в ближайший свои визит в ОМВД России по Любинскому району, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью доказывания факта своей невиновности в совершении противоправных действий. Это следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами. 

При этом, его ходатайство в ОМВД России по Любинскому району было зарегистрировано и рассмотрено как обращение в соответствии с положениями приказа МВД России №707 от 12.09.2013, о чем направлен письменный ответ за подписью начальника ОМВД России по Любинскому району.

Доводы административного ответчика ОМВД России по Любинскому району о том, что такое ходатайство подано в рамках проверки в соответствии с УПК РФ от лица, которое не имело право на подачу такого ходатайства, опровергаются материалами настоящего дела. 

Само ходатайство ФИО5 в оригинале не было приобщено ни к одному из материалов проверки, ни по ст.228 УК РФ, ни по ст.264 УК РФ. Оно подшито к отдельному материалу по обращению, где имеется помимо этого только заключение проверки по обращению и оспариваемый ответ начальника. Более ничего. 

Вместе с тем, материалами дела однозначно подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уже было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО5 имел статус лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На рапорте следователя о выделении материала проверки в отношении ФИО5 имеется резолюция и начальника ОМВД именно о направлении этого материала в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району. 

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО5 носило правовой и процессуальный характер в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении него, являлось следствием реализации его права по доказыванию своей невиновности применительно к положениям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. 

Однако, оно было рассмотрено как обращение гражданина в соответствии с ведомственным приказом, что по мнению суда, грубо нарушило права ФИО5 на защиту от предъявленного обвинения в совершении правонарушения. Направляя ответ на ходатайство истца простым письмом, начальник ОМВД России по Любинскому району, во всяком случае, лишил административного истца права надлежащего обжалования такого процессуального решения, как решение относительно назначения экспертизы. 

На основании ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы вынесению подлежит процессуальный документ. 

Более того, названый выше приказ МВД России №707 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пункте 76.3 предусматривает возможность передачи обращения в подразделение для рассмотрения по существу, что не препятствовало направлению ходатайства ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, где в производстве находилось дело в отношении последнего. 

Единственная ссылка в ходатайстве ФИО5 о назначении экспертизы по тексту на УПК РФ, по мнению суда, не могла лишать его права на рассмотрение такого ходатайства надлежащим образом и в том деле, в рамках которого ФИО5 привлекался к ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Таким образом, при поступлении в ОМВД России по Любинскому район ходатайства о назначении экспертизу первоочередно необходимо было принять необходимые меры для установления того материала, в камках которого привлекается к ответственности ФИО5 

Ввиду всех перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности ответа начальника ОМВД России по Любинскому району Представитель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении молекулярно-генетической экспертизы.

Что касается требований административного истца о бездействии прокуратуры Любинского района по рассмотрению жалобы ФИО5 на указанный выше ответ начальника ОМВД России по Любинскому району, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных лиц и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Вместе с тем, пунктом 3.5 той же Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Проанализировав представленные документы, суд, исходя из сути настоящего иска, касающегося нарушенных прав ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении находит, что решение по поступившей в интересах ФИО5 жалобе Представитель №1 прокуратурой Любинского района было принято в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, в рамках полномочий представленных названному государственному органу федеральным законодательством. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прокуратурой Любинского района прав и законных интересов ФИО5, о нарушении порядка рассмотрения его обращения, суд не находит оснований для удовлетворения требований его иска в части требований о признании бездействия прокуратуры Любинского района. 

Аналогичным образом, суд полагает необходимым указать, что при наличии у административного истца доводов о несогласии с конкретными действиями прокурора в рамках надзора по уголовному делу, он может реализовать право по их обжалованию в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Административным истцом также поставлено требование о признании бездействия со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в связи с несвоевременным уведомлением о рассмотрении дела и нарушением сроков административного производства.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения …в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат…проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. 

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца; …3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда копий документов из дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №5 ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение административного расследования. 

В дальнейшем названное дело было передано инспектору ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №8

Однозначно судить о том, кто и в какой период осуществлял расследование за все время его проведения по делу в отношении ФИО5 из представленных документов не представляется возможным.

Вместе с тем, из этих документов с достоверностью следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ никто из должностных подразделения ГИБДД ОМВД России по Любинскому району не известил его о таком процессуальном решении, хотя такая обязанность должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, предусмотрена ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса).

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено уведомление о явке для составления протокола. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Однако к этому времени, как указано выше, образцы крови и мочи административного истца уже были утилизированы, что лишило его возможности представлять доказательства своей невиновности в рамках указанного дела. 

Определение о продлении срока административного расследования не выносилось. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, должностными лицами расследование было осуществлено свыше 1 месяца, однако, в целом о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД ОВД России по Любинскому району в данной части это не свидетельствует, поскольку этот срок не является пресекательным. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд находит установленной незаконность ответа начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Представитель №3 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении молекулярно-генетической экспертизы, а также незаконность бездействие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в части нарушения сроков извещения ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, в совокупности эти два обстоятельства негативным образом сказались на возможности надлежащего участия административного истца в расследовании возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, своевременного представления доказательств по делу. Кроме того, при своевременном извещении административного истца о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении расследования он имел бы возможность своевременно представить свое ходатайства надлежащему должностному лицу. Вместе с тем, даже направив такое ходатайство на имя начальника ОМВД России по Любинскому району, административный истец вправе был рассчитывать на передачу такого ходатайства для приобщения к делу об административном правонарушении, в рамках которого он имел первоочередной интерес по его рассмотрению. Это в последствии сделало бы возможным направление в БУЗОО «Наркологический диспансер» сведений о необходимости дальнейших исследований с образцами крови и мочи ФИО5 и необходимости их дальнейшего сохранения. 

В остальном заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше судом основаниям. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконным ответ начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении молекулярно-генетической экспертизы. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в части нарушения сроков извещения ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова