Дело № 72-1177/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-002996-47

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 № 12-614/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 №18810066230007879926 от 22.02.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По результатам рассмотрения жалобы решением вышестоящего должностного лица – заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2024 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ( / / )5 просит отменить решение судьи районного суда и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывает на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Берчатова А.В., возражавшего против доводов жалобы должностного лица, представителя потерпевшей ( / / )3 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, должностное лицо Госавтоинспекции установило, что 22.02.2024 в 09:10 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ( / / )3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту инспектором ДПС вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом.

Должностные лица Госавтоинспекции при вынесении постановления и решения посчитали, что проезд между улицами Белинского и Луначарского (проезд вдоль домов №71в по ул. Белинского, №№16/18б, 16/18/г, 16/18/д, 16/18/и по ул. Декабристов) является перекрестком, в связи с чем действие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» после перекрестка прекратилось, и у ФИО1 возникла обязанность пропустить транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением ( / / )3

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты, судья районного суда пришел к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 положений п. 8.4 Правил дорожного движения, административным органом представлено не было. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Так, судья районного суда не принял во внимание и не дал никакой оценки доказательствам, исследованным должностными лицами, в том числе о наличии проезда между улицами Белинского и Луначарского (проезд вдоль домов №71в по ул. Белинского, №№16/18б, 16/18/г, 16/18/д, 16/18/и по ул. Декабристов), не установил, является ли данный участок дороги перекрестком, продолжилось ли действие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» после указанного проезда. Также судья не оценил то обстоятельство, что с правой стороны дороги по улице Белинского, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов, организованы платные парковочные места.

Таким образом, выводы судьи о том, что полоса дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ( / / )3, является полосой для маршрутных транспортных средств, и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, являются преждевременными.

При этом решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 по гражданскому делу № 2-745/2025 по иску ( / / )3 к АО«Альфа Страхование» и ФИО1 о взыскании убытков преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не вступило в законную силу. 

С учетом неполноты исследования доказательств по делу об административном правонарушении решение судьи не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22.02.2024.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21.04.2024, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление инспектора от 22.02.2024 и решение заместителя командира полка от 11.03.2024, отмененные решением судьи районного суда, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7 и от 06.07.2021 № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 №18810066230007879926 от 22.02.2024, решение заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 11.03.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 № 12-614/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Дорохина