Судья фио Дело № 10-21569/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

 при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,  

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Машинистова А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные- Синьково адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированное по адресу адрес, проживающей по адресу адрес, мкрн. Им. фио, д.27, кв.236, трудоустроенной, ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на 1 месяц 27 суток, то есть до 18 ноября 2025 года включительно, 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, 22 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступлений задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении 3 – х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. 

Следователь СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио.

Постановлением суда от 23 с ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить. 

Судом не принято во внимание, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет высшее образование, официально трудоустроена, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу не намерена.

Вину фио не признала, указала, что преступлений не совершала. Никаких объективных данных о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении фио не представлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствует требованиям правовых позиций, изложенных в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.   

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем есть основания полагать, что она может скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как дающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии расследования.

Вопреки позиции стороны защиты, органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения. При таких обстоятельствах доводы защиты, касающиеся фактических обстоятельств деяния на данной стадии не могут быть проверены и оценены по существу судом апелляционной инстанции. 

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, учел основания, указанные в статье 107 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана обвиняемая при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела. Суд апелляционной инстанции учитывает все данные о личности фио, в том числе и тот факт, что она ранее не судима, трудоустроена, имеет место жительство в адрес, однако отмечает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, в том числе запрет определенных действий.

Каких-либо уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: