Дело № 2-26/2021

10RS0016-01-2020-002841-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Тарасовой И.Н.,

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения РК «Сегежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 26 августа 2020 года при обращении в травматологический центр ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница» в связи с химическим ожогом второго пальца руки ФИО1 была оказана медицинская помощь некачественно и не в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи-травматологи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ООО СМК «Ресо-Мед».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО СМК «Ресо-Мед» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО1, учитывая мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2020 ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобой на жгучую боль во втором пальце левой кисти. ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом ФИО2, установлен диагноз: рана 2 пальца левой кисти. Химический ожог 2 пальца левой кисти III А- III В степени, сделаны назначения по лечению с явкой на 27 августа 2020 года.

При осмотре ФИО1 врачом ФИО8 27 августа 2020 года врачом сделана перевязка, направлен на амбулаторное лечение в РП-1. Назначено лечение с явкой на 28 августа 2020. При осмотре 28 августа 2020 года истцу произведена перевязка рекомендовано продолжить перевязки и соблюдать лечение, назначенное ранее.

При осмотре 29 августа 2020 года врачом была сделана перевязка и установлено, что ФИО1 самостоятельно без назначения врача нарушил методику лечения, «подрезал рану». ФИО1 было рекомендовано продолжить лечение. Истец направлен в травматологическое отделение для решения вопроса о хирургическом лечении.

В травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО1 на лечении находился с 29 августа 2020 по 17 сентября 2020 года.

Как следует из выписного эпикриза операция по ампутации ногтевой фаланги 2 пальца проведена 31 августа 2020 года. После уменьшения воспалительного экссудата, формирования четкого демаркационного вала между некротизированными и жизнеспособными тканями, 11 сентября 2020 в асептических условиях, под проводниковой анестезией по Оберсту-Лукашевичу выполнена реампутация 2 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. 17 сентября 2020 ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. К труду истец выписан с 29 сентября 2020.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон) лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (п.1 ч.4 ст.32 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

При обращении ФИО1 к ответчику и в период лечения лечащим врачом ФИО2 на момент обращения 26 августа 2020 было установлено, что экстренная госпитализация показана не была, 29 августа истец госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.45-46). При этом лечащим врачом истцу сразу же было сообщено, что ногтевую фалангу необходимо будет удалять, а определить необходимость удаления второй, средней фаланги было невозможно, поскольку не было демаркационного вала (видимая граница между «мертвыми» и жизнеспособными тканями).

По факту оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была проведена служебная проверка. Согласно выводам, изложенным в Акте служебной проверки от 03 ноября 2020, у пациента изначально имел место тяжелый химический ожог ногтевой и средней фаланг второго пальца левой кисти 3а-3б ст. Нарушений оказания медицинской помощи, приведшей к ампутации двух фаланг второго пальца левой кисти, не выявлено. Медицинская помощь на амбулаторном и стационарном этапе оказана в полном объеме (л.д.41-43).

Выводы, изложенные в акте служебной проверки, подтверждаются также Актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертным заключением ООО «СМК Ресо-Мед», согласно которым медицинская помощь оказана ФИО1 в полном объеме и без дефектов (л.д.81-88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» определением Сегежского городского суда от 14 января 2021 года была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением в состав комиссии врачей клинических специальностей.

Из исследовательской части заключения эксперта № 92 от 17 мая 2021 года следует, что оказание первой помощи при ожогах следует начать с прекращения действия агента на кожу. После освобождения поврежденных участков тела накладывают антисептические повязки. На месте оказания первой помощи необходимо ввести анальгетики.

Первая врачебная помощь независимо от тяжести повреждения заключается в первичной хирургической обработке ожоговой раны. Операция заключается в обработке кожи вокруг ожога раствором антисептика и туалета раны. Взрослые пациенты при ожогах II степени могут лечиться амбулаторно.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии 26 августа 2020 года ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом. По результатам осмотра установлен диагноз рана 2 пальца левой кисти. Химический ожог 2 пальца левой кисти III А- III В степени.

В данном случае помимо повреждения тканей пальца химическим агентом имела место и механическая травма – ударное воздействие струи бензина, что привело к механическому повреждению кожных покровов и усугубляло тяжесть травмы вследствие внедрения токсического вещества непосредственно под кожу в мягкие ткани. При первичном осмотре врачом в день обращения под м/проводниковой анастезией выполнено промывание раны, область цианического отека инфильтрована раствором новокаина, проведена обработка с АХД, наложена асиптическая повязка с линиментом Вишневского, выполнена иммобилизация лонгетой для создания функционального покоя. Также была назначена обезболивающая терапия.

В дальнейшем на протяжении нескольких дней проводилось комплексное лечение ожоговой раны в амбулаторных условиях: ежедневные перевязки с промыванием и обработкой раны детергентами, антисептиками, назначалась лекарственная терапия, включающая обезболивающие препараты.

Эксперты отмечают, что оказание медицинской помощи на начальном этапе течения ожоговой раны, а именно до формирования демаркационного вала – видимой границы между «мертвыми» и жизнеспособными тканями в данном случае могло проводится как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях с выполнением регулярных осмотров раны, перевязок, что и было осуществлено врачами ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

Состояние пациента не требовало круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. Абсолютных показаний для осуществления экстренной, срочной госпитализации в стационар в первые дни посттравматического периода не имелось. Характер повреждений у ФИО1 изначально предопределял неизбежность ампутации части поврежденного пальца, но для определения уровня ампутации требовалось некоторое время.

29 августа 2020 года была осуществлена госпитализация в травматологическое отделение Сегежской ЦРБ для выполнения оперативного лечения и продиктована необходимостью проведения ампутации части пальца в пределах здоровых тканей на данном этапе лечения ожоговой раны. При госпитализации был проведен осмотр врачом с подробной оценкой соматического и местного статуса, проведены лабораторные исследования крови и общий анализ мочи. Помимо оперативного лечения в отделении проводилась медикаментозная терапия, направленная на ускорение заживления послеоперационной раны и профилактику возможных осложнений.

Необходимость выполнения ампутации части второго пальца была продиктована характером самой травмы. Проведение повторной операции 11 сентября 2020 обусловлено наличием продолжающегося некротического процесса в ожоговой ране, что было установлено при выполнении первичного вмешательства (31.08.2020) и в раннем послеоперационном периоде.

Лечение на всех этапах оказания медицинской помощи (амбулаторный, стационарный) было проведено в полном объеме, правильно и своевременно; каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Представленное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты П. Ш. имеют большой опыт работы, П. имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Ортопедия-травматология», Ш. – первую квалификационную категорию.

При проведении экспертизы экспертами подробно исследованы медицинская документация на ФИО1, материалы гражданского дела, содержится список литературы, который использован экспертом при ответах на вопросы, выводы экспертов последовательны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что заключение экспертной комиссии не является допустимым доказательством, поскольку эксперты заинтересованы в исходе дела, не могут быть учтены судом, поскольку доказательства данному обстоятельству материалы дела не содержат. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе Акт служебной проверки ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», заключение эксперта ООО «СМК Ресо-Мед» в своей совокупности подтверждают, что медицинская помощь ФИО1 была оказана качественно и в полном объеме. Выводы, содержащиеся в представленных ответчиком доказательств согласуются с выводами судебно-медицинской экспертной комиссии.

Как следует из заключения эксперта, методика лечения врачами ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была выбрана правильно, а характер предопределял неизбежность ампутации части поврежденного пальца.

Поскольку медицинская помощь врачами ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была оказана ФИО1 в полном объеме с надлежащим качеством, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 34 600 рублей, а поскольку в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» расходы по проведению экспертизы в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов 

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 25.06.2021 года.