Материал №22-170 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Свивальневой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.04.2015, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, с исчислением срока наказания с 06.07.2013; 

постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отбывающий принудительные работы в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Узловский районный суд Тульской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. 

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, праворазъяснительную практику, приводя данные о личности и положительные проявления в поведении осужденного, находит ошибочным вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Считает, что из данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания имеются все основания для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, при этом отсутствуют какие-либо факторы и условия, которые могли бы препятствовать его условно-досрочному освобождению.

Анализируя требования ст.9 УИК РФ, полагает, что ФИО1 полностью соответствует изложенным критериям.

Находит, что обжалуемое постановление нарушает права ФИО1 на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: за период отбывания наказания в виде лишения свободы наличие 14-ти поощрений, 5-ти взысканий, проведение одной воспитательной беседы, обучение, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, общение с осужденными положительной направленности, положительную характеристику; за период отбывания наказания в ИУФИЦ с 03.07.2024 – отсутствие поощрений и взысканий, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов в учреждении, выполнение требований сотрудников учреждения, соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, корректное отношение к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осужденным, содержащимся в учреждении, нейтральное отношение к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера, посещение воспитательных мероприятий и правильную реакцию на них, поддерживание родственных отношений, выполнение обязанностей дежурного по комнате, участие в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время; также учтено мнение администрации исправительного учреждения ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Судом также учтено, что согласно характеристике ФИО1 по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, активное участие в общественной жизни исправительного центра, в работах по благоустройству помещений и территории ИУФИЦ не принимает, трудовую дисциплину не нарушает, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, положительно характеризуется в ООО «С-Пошив» и имеет благодарственное письмо, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. 

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а именно, наличие в материалах личного дела решения врио начальника УФСИН России по Тульской области от 01.07.2024, которым осужденному запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского районного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья