РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «В» г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и Б г/н 

<

№> под управлением ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплачено в счет страхового возмещения 218 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 13 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по ходатайству представителя истца привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждения на автомобиле Б г/н 

<

№> образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствует страховой случай. Пояснив при этом, что по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО по поводу поврежденного в результате ДТП от 

<

дата обезличена> автомобиля Б г/н 

<

№>, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 218 000 руб. Ранее представитель ФИО1 ФИО6 обращался к страховщику с заявлением о ДТП от 

<

дата обезличена>, рассмотрев которое, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 369 200 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

С учетом надлежащего извещения неявившихся сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «В» г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля Б г/н 

<

№> под управлением ФИО3С-Х.. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «В» г/н 

<

№> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору/полису ОСАГО серии 

<

№> Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», договор/полис ОСАГО серии 

<

№>. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение 

<

№> ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Б г/н 

<

№> составил 408 900 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 218 000 рублей. 

Ответчиком в обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска представлено заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, заднего бампера автомобиля Б г/н 

<

№>, заявленные как полученные в результате ДТП от 

<

дата обезличена> имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от 

<

дата обезличена> и зафиксированными на автомобиле Б г/н 

<

№> в ходе осмотра, проводимого АО «ТЕХНЭКСПРО» 

<

дата обезличена>.

По заключению судебной комплексной авто технической трассологической экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

№>, проведенной ООО ЭА «Дело+», повреждения, имеющиеся на автомобиле Б г/н 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>. по адресу: 

<

адрес> и отображенных в материалах административного дела (схеме ДТП, объяснения водителей –участников ДТП), а были получены при иных обстоятельствах, отличительных от исследуемого. Так как в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, а также отображенных на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля Б г/н 

<

№> не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б г/н 

<

№>, не производился.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7 полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях передней левой части автомобиля В г/н 

<

№> с видом, формой, размерами и высотой расположения повреждений на правой боковой части автомобиля Б г/н 

<

№> не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположению поврежденных деталей передней левой угловой части, зафиксированные на автомобиле В г/н 

<

№>. При сравнительном анализе с административным материалом и фототабдицей по факту ДТП от 

<

дата обезличена> с участием этого же автомобиля Б г/н 

<

№> с автомобилем В г/н 

<

№>, имевшем место по адресу: 

<

адрес>, эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, заднего бампера автомобиля Б г/н 

<

№>, заявленные как полученные в результате ДТП от 

<

дата обезличена> имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и расположения с повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от 

<

дата обезличена> и зафиксированными на автомобиле Б г/н 

<

№> в ходе осмотра, проводимого АО «ТЕХНЭКСПРО» 

<

дата обезличена>.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проведенной ООО ЭА «Дело+». Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Б г/н 

<

№> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> и отображенных в материалах административного дела и заявленных истцом, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 г. 

Судья С.Р.Цыганкова