Дело № 2-841/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении цены,

Установил:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559646,73 рубля, из них текущий долг из них 424499,88 рублей - текущий долг, 103829,38 рублей – долг по погашению кредита, 15691,80 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 12069,54 рубля – штраф на просроченный кредит, 2602,23 рубля – штраф на просроченные проценты, а также государственную пошлину в сумме 8796 руб. 47 коп. и 6000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинансбанк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 430100,00 рублей, исходя из отчета об оценке № Авт-5235 от 07.02.2017, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заемщику был предоставлен кредит на сумму 622474,00 рублей на срок до 18.12.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, 2015 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля №

В соответствии с п. 10 договора от 18.12.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

Согласно отчета об оценке № Авт-5235 от 07.02.2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 430100,00 рублей. Автомобиль находится у залогодателя.

Истец в иске сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: статьи 15, 309, 310, 811, 348, 349, 334, 350, 353, 340, 819, 810 ГК РФ, на ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 года № 135-ФЗ.

Ответчик ФИО1 не явилась на беседу в суд 27 марта 2017 года, в судебное заседание 18 апреля 2017 года. о дне слушания дела извещена судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту проживания в городе Кисловодске.

Суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, а также со статьями 233-237 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца в исковом заявлении, ссылки его на нормы материального права.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение договора не оспаривается сторонами.

Истец выполнил его условия, предоставил ответчику требуемую денежную сумму.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, статей 809, 810, 309 ГК РФ не возвратил согласно графику денежные средства, не уплатил проценты.

Статья 348 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Оно может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ.

Доводы истца подтверждены письменными доказательствами: договором потребительского кредита от 18.12.2015 года №, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиентом сумм, расчетом задолженности, Общими условиями договора кредита.

Суд на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и государственную пошлину в сумме 8796,47 рублей и 6000 рублей согласно 2-м платежным от 28 февраля 2017 года № 712 и № 711.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 118, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 18 декабря 2015 года в размере 559646,73 рубля, из них текущий долг 424499,88 рублей, проценты 953,90 руб., долг по погашению кредита 103829,38 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам15691,80 рублей, штраф на просроченный кредит12069,54 рубля, штраф на просроченные проценты 2602,23 рубля, а также государственную пошлину 8796 руб. 47 коп. и 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинансбанк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 430100,00 рублей, исходя из отчета об оценке № Авт-5235 от 07.02.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова