УИД 76RS0014-01-2025-002978-16

дело № 2-3978/2025

изготовлено 23.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобиль 1, гос.рег.знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, гос.рег.знак №.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

21.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и заключил соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и организовало проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 21.04.2025 № АТ15637777 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 216063,22 руб., с учетом износа – 138200 руб.

22.04.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 138200 руб.

23.04.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства, выразил намерение вернуть сумму выплаченного страхового возмещения.

15.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки.

20.05.2025 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77863,22 руб., убытки в размере 84325,07 руб., неустойку в размере 778,63 руб. в день, начиная с 11.05.2025 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумму, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не смогла осуществить восстановительный ремонт и произвела выплату в размере 138200 руб. Так как страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля, то страховое возмещение подлежит возмещению в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 

В соответствии с заключением № 2025/417 от 11.08.2025 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, которая с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составила 303000 руб., стоимость утилизации запасных частей составила 2611,71 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика ущерб без учета износа по Единой методике составляет 216063,22 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 77863,22 руб. (216063,22–138200); причинены убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 84325,07 руб. (303000–216063,22–2611,71 (утилизационная стоимость)). Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Дополнительно указал, что в заявлении истец указал желаемую форму страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения, с истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату, истцом не было дано согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям установленным Правилами ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12.04.2025 в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобиль 1, гос.рег.знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, гос.рег.знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 21.04.2025 следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Также истцом заполнен бланк соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, при этом в соглашении не указан размер, подлежащего выплате страхового возмещения. 

После получения выплаты, 23.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выразил намерение вернуть выплаченные денежные средства страховщику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из поведения сторон, согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, а потому у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», подготовленного по инициативе страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216063,22 руб. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 138200 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77863,22 руб., исходя из следующего расчета: 216063,22 - 138200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 38931,61 руб., исходя из следующего расчета: 77863,22 руб. х 50%. 

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2025 по дату вынесения решения суда (25.09.2025), исходя из следующего: 77863,22 руб. х 138 дней х 1 %. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 107450,94 руб. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа (38931,61 руб.) и неустойки (107450,94 руб.), учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительность периода досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию санкции явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 75000 руб., штрафа – до 25000 руб. Такой размер штрафа и неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия»» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Расчет исковых требований ФИО1 произведен на основании экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2025/417 от 11.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 303000 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 2611,71 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения о средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ не оспорены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 2611,71 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в сумме 84325,07 руб. (303000 руб. – 216063,22 руб. – 2611,71 руб.).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2900 руб., по оплате почтовых услуг в размере 283,20 руб., суд признает необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11866 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77863,22 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 84325,07 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доведенности 2900 руб., по оплате почтовых услуг 283,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11866 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов