Судья Медведицкова Н.А. УИД 34RS0009-01-2024-000369-24 № 33-1726/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского муниципального района 

<

адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 

<

...>, в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> из категории земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы, площадью 4608 кв.м, местоположение участка: 

<

адрес> (п. 1.1); срок аренды участка 20 лет с даты подписания договора (п. 2.1); арендодатель подтвердил, что на момент заключения договора участок не был обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по данному договору зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

По утверждению истца, после регистрации права аренды по договору, было установлено, что, несмотря на отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, указанный земельный участок эксплуатируется неизвестным лицом без законных на то оснований. На земельном участке находится сельскохозяйственная техника, грузовые автомобили, трактора, размещены подсобные строения, сооружения, иное имущество, участок огорожен забором из профнастила, что нарушает его права, как владельца земельного участка на основании договора аренды и препятствует ему в использовании земельного участка.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в адрес администрации Алексеевского муниципального района 

<

адрес> с просьбой о составлении совместного Акта обследования земельного участка, предоставлении информации о владельце сельскохозяйственной техники, строений, сооружений и прочего имущества, расположенного земельном участке и разъяснении истцу его прав по распоряжению размещенными на земельном участке объектами некапитального строения, возможности их сноса либо эксплуатации, либо приобретения их в собственность.

Исходя из текста ответа администрации Алексеевского муниципального района 

<

адрес> исх. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся на момент составления настоящего иска на земельном участке, принадлежит ФИО2

По мнению истца, ответчик своими незаконными действиями создает истцу препятствия в реализации права аренды на указанный земельный участок, поскольку пользуется им по своему усмотрению, без получения каких-либо разрешений со стороны истца. После окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ответчиком ФИО2 ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> освобожден не был, и, исходя из имеющихся сведений, он продолжает его использовать в настоящий момент.

По договору аренды земельного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), ежегодная арендная плата за участок составляет 11673,45 руб., таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5188,13 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем, что ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании истцом земельным участком, чем нарушает его права и законные интересы, истец с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> из категории земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы, площадью 4608 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем: сноса (демонтажа) за счет ответчика ограждения (забора), построек, сооружений и иного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> освобождения ответчиком (за его счет) указанного земельного участка от сельскохозяйственной техники, оборудования, самоходных машин, тракторов, авто-, мото- транспорта и иного движимого имущества, от скота, продуктов его жизнедеятельности и кормов. Обязать ответчика ФИО2 произвести за его счет мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния пригодного для использования его по целевому назначению, устранению загрязнения земельного участка и его рекультивации. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11770,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ФИО1 в пользу 

<

.......>» взысканы судебные расходы по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что на момент подачи иска истец являлся законным арендатором земельного участка на основании зарегистрированного в ЕГРН договора аренды. Несмотря на то, что впоследствии договор был признан недействительным, на момент нарушения прав истца (размещение построек, ограждения, техники), истец осуществлял законное владение земельным участком. Апеллянт не согласен с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку определением суда данные расходы возложены на федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского муниципального района 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам проведения торгов заключен договор № 

<

...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 4 608 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы сроком на 20 лет.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан арендатору (п. 1.4 Договора).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1

Решением Алексеевского районного судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> признан недействительным результат проведения электронного аукциона - протокол о результатах аукциона № 

<

...> на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № 

<

...> - земельный участок площадью 4608 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, победителем по которому признан ФИО1 Также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ФИО1 возвратить администрации Алексеевского муниципального района 

<

адрес> земельный участок площадью 4608 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полученный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В рамках спора по гражданскому делу № 

<

...> установлено, что в нарушение пп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Алексеевского муниципального района незаконно распорядилась земельным участком, выставив его на торги и заключив с ФИО1 договор аренды земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта и ведения личного подсобного хозяйства на 20 лет. Для реализации намеченных планов по строительству индивидуального жилого дома ФИО4 в период действия договора аренды на спорном земельном участке проведено освещение, водоснабжение, установлено видеонаблюдение, приобретены строительные материалы, размещена техника, по периметру земельного участка установлено ограждение с металлическими воротами, построен объект капитального строительства-здание для размещения сельскохозяйственного скота и птицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В рамках настоящего спора определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположены объекты в виде коровника, навеса для содержания скота, металлического вагончика, сенника, скважины и септика, а так же приведены координаты характерных точек.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, установив, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1 решением Алексеевского районного суда признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты: ограждение (забор), постройки, сооружения и иное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, возведены ФИО2 на законных основаниях и находится в пределах земельного участка, отведенного ему согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске ФИО1

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора, в том числе наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором ответчиком возведены постройки для размещения скота, сельскохозяйственная техника.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска ФИО1 являлся законным арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, который впоследствии был признан недействительным, следовательно, имел право требовать устранения нарушений, препятствующих пользованию участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках спора по делу № 

<

...> судами установлено нарушение земельного законодательства со стороны администрации Алексеевского муниципального района 

<

адрес> при выставлении спорного земельного участка на торги и заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка, в то время как законным владеющим пользователем земельного участка являлся ФИО2

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в виде арендной платы в размере 11770, 71 рубль, установленной ФИО1 по договору аренды земельного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Истцом не представлено доказательств в подтверждении того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежные средств от истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по настоящему спору судебной экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета. Возлагая данные расходы на федеральный бюджет, суд первой инстанции мотивировал отсутствием финансовой возможности у истца оплатить экспертизу.

Данное определение никем не оспорено.

Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ФИО1, взыскав пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Учитывая, что истец судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы был освобожден от оплаты судебной экспертизы, данные расходы были возложены на федеральный бюджет, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения данных расходов на истца при вынесении решения. Таким образом, оплата процессуальных издержек, понесенных экспертным учреждением, в связи с рассмотрением дела, подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО1 расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В указанной части принять новое решение, которым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз», ИНН/КПП 

<

.......>, р/с 40№ 

<

...>, Наименование Банка: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 

<

.......>, кор.счет 30№ 

<

...>, получатель общество с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы по делу № 

<

...> в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: