Дело № 33-4146/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1141/2025 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-001061-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2025 года, которым исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ИП ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение материального ущерба в размере 1227400 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14337 рублей, всего 1241737 (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22960 (двадцать две тысячи девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1275686,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14578,43 руб.

В обоснование требования указано, что между ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля **** по риску «КАСКО». **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** ****, под управлением ФИО2, и автомобиля ****, ****.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 Автомобилю ****, причинены механические повреждения.Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ****, на станцию технического обслуживания.Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего **** составила 1675686,98 руб. и была перечислена СТОА.В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1675686,98 руб.Не возмещенным остается сумма ущерба в размере 1275686,98 руб. (1675686,98 руб. - 400000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Определением суда для к участию в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, поскольку на момент ДТП ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО1 Также полагали заявленный размер ущерба завышенным. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца должна быть определена на дату ДТП. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в надлежащее состояние на момент причинения вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Сладкая жизнь Плюс», ООО СК «Согласие», ООО «ТРАНССЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 99-110 т.2).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер взыскания до 523100,0 руб.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 92300,00 руб., на дату проведения ремонта - 1627400,00 руб. Под датой причинения убытков понимается дата, когда было нарушено право истца, это дата совершения действия или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, в данном случае - это дата, когда произошло ДТП 27.01.2022. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был принять за основу стоимость причиненного ущерба на дату ДТП, а не на дату проведения ремонта, указывая, что ущерба имуществу возникает именно в момент его причинения, а не в период восстановления имущества. При этом он не мог никак повлиять на длительность ремонта, в период с января 2022 по январь 2023 автомобиль использовался в коммерческих целях, перевозил грузы, принося прибыль, что свидетельствует о попытке извлечь выгоду в виде значительной разницы стоимости ремонта. Считает, что исковые требования к ИП ФИО1, как к работодателю ФИО2, подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «Сладкая жизнь», ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений на официальном сайте областного суда в коммуникационной сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему ООО «Сладкая жизнь плюс», причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак **** принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Вина ФИО2 в указанном ДТП сторонами не оспаривалась.

Пострадавшее в результате вышеуказанного ДТП транспортное ****, государственный регистрационный знак ****, на момент такого ДТП было застраховано у истца АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), полис ****

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (****) на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», заключенному с владельцем транспортного средства **** гос. номер ****, ФИО1

**** ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля ****, гос. номер ****, на станцию технического обслуживания ООО «ТРАНССЕРВИС».

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего ****, гос. номер ****, составила 1675686,98 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТОА, что подтверждается заказом-нарядом ****, счетом на оплату **** от 30.01.2023, платежным поручением от ****.

ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составил 1275686,98 руб. (1675686,98 руб. - 400 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП **** Е.Ю. № **** от 06.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», поврежденного в результате ДТП 27.01.2022, без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП составляет 923100 руб., на дату осуществления ремонта транспортного средства - 1627400 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, являлся работником ответчика ИП ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от **** по условиям которого ФИО2 был принят работу к ИП ФИО1 на должность водителя автобуса с 01.01.2011. Данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ИП ФИО1

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 1241737 руб. должна быть возложена на ответчика ИП ФИО1, как работодателя причинителя вреда и как владельца автотранспортного средства, на котором был причинен такой вред.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Действующим законодательством установлено правило о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта определена не на день ДТП, а на дату осуществления ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение размера убытков на дату проведения ремонта, а не на дату ДТП, нормам ст. ст. 15, 393 ГК РФ не противоречит, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на дату проведения ремонта.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком по исковому заявлению является гражданин ФИО2, в отношении которого истец не отказывался от заявленных исковых требований, ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда, а сам спор по настоящему делу непосредственно не связан с какими-либо предпринимательскими правоотношениями между истцом и ответчиками, доводы апелляционной жалобы о подсудности такого спора арбитражному суду несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, получили мотивированную судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, которые позволили суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025