Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-2206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Вихрева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Вихрева А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым

Вихрев А.А., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

25 июня 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 27 июля 2017 года, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освободившийся 28 января 2020 года по отбытию наказания,

17 февраля 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года, по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освободившийся 21 марта 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вихрева А.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6 840 рублей.

Заслушав выступление осужденного Вихрева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вихрев А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 15 октября 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Вихрев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал и в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает справедливым решение суда о конфискации его автомобиля. Полагает возможным снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд должным образом не учел состояние его матери, которая теперь проживает одна. Отмечает, что им подано заявление о зачислении его добровольцем в ряды армии РФ для участия в специальной военной операции, что должным образом не учтено судом. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Режим отбывания наказания назначен осужденному верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий