Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и Банк текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Банк» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и Банк текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика и п.4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Банк» в форме присоединения к ОАО «Банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Банк «Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Л.Б. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с Л.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 160520,94 рублей, судебные расходы в сумме 4410,42 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.Б. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о данном судебном заседании извещалась надлежащим образом, за получением направленных по месту регистрации телеграмм с извещениями о судебных заседаниях не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об ином возможном месте жительства ответчика, предприняв меры по извещению ответчика по всем имеющимся в деле адресам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,9 % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и Банк текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Банк» физическим лицам потребительских кредитов. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей по 22 числам в размере 4394 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 131130,16 рублей, просроченных процентов – 19390,78 рублей, неустойки в сумме 16538,74 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Банк» в форме присоединения к ОАО «Банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Банк «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком А.И, ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.Б., ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено. 

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ снизило размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия правовых оснований к предъявлению требования о взыскании задолженности не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 160520,94 рублей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.ст.432,433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора и выдачи кредита не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлена заявление-анкета ответчика на выдачу кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и Банк текущего счета (оферта), график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, уведомление ответчика о полной стоимости кредита, распоряжение на выдачу кредита, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая акцепт оферты ответчика. 

Вопреки доводам возражений, заявление на предоставление кредита содержит все необходимые условия кредитного договора, требуемые законом.

Разрешая заявление ответчика о ничтожности договоров цессии, суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суд не усматривает признаков ничтожности, установленных законом, в совершенных сделках. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у Банк из кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что Банк не вправе был передавать права по договору цессии, в связи с чем договоры уступки прав требования ничтожны, не ответствуют действительности, поскольку пунктом 6 Заявления на предоставление кредита ответчик дала согласие Банк на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом. В материалы дела представлены достоверные доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся уступках. Ссылка ответчика на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не обладает правом требования по взысканию задолженности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которому лицензия требуется лицу, предоставляющему денежные средства в кредит; требование возврата денежных средств банковской деятельностью не является, и наличия лицензии не требует.

Вступившего в законную силу решения суда, установившего недействительность договоров цессии, ответчиком не представлено; иных доводов о ничтожности договоров не приведено, ввиду чего у суда отсутствуют основания не принимать правовые последствия их заключения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4410,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить. 

Взыскать с Л.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 160520,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4410,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья