Дело №2-482/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая требования тем, что 06.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом, полис ОСАГО у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

После обращения в оценочную организацию выяснилось, что наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость ремонта, который составляет 393684 рубля на дату ДТП, превышает его рыночную стоимость по состоянию на 06.12.2019 года (220500 рублей). Стоимость годных остатков составляет 34600 рублей

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 220500 – 34600 = 185900 рублей. Кроме того, за услуги оценщика и изготовление копии экспертного заключения ФИО1 заплатил 7100 рублей. В результате убытки истца составили 185900+7100 рублей = 193000 рублей.

На момент ДТП у истца действовал страховой полис «Моя защита» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Энерго», по условиям которого страховая компания в случае повреждения или уничтожения автомобиля в ДТП при отсутствии вины страхователя выплачивает страховую сумму до 100000 рублей. 13.01.2020 года платежным поручением № 000128 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей. Однако данной суммы не хватает для покрытия убытков.

27.12.2019 года в досудебном порядке истец обращался к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена им без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 85900 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы - 7100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся согласно предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ – Росэнерго», застраховавшее автогражданскую ответственность истца.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством расписки, в направленном суду письменном заявлении не согласился с предъявленной суммой взыскания, считая ее завышенной. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, третье лицо ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. ООО «НСГ – Росэнерго» в адрес суда направило отзыв на исковом заявлении, в котором считает исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года на 517 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом водитель ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выехал на предназначенную для встречного движения дорожную полосу и допустил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.101).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО5 (л.д.106).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по программе «Моя защита» с лимитом ответственности 100000 рублей (полис ОСАГО ККК №) (л.д.69).

Установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 100000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 6174/19 от 27.12.2019 года и платежным поручением № 000128 от 13.01.2020 года (л.д. 54, 117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 самостоятельно организовал оценку принадлежащего ему автомобиля, обратившись к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 220500 рублей, стоимость годных остатков -34600 рублей. За вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков размер ущерба истца составляет 85900 рублей.

В направленном суду заявлении ответчик ФИО7 возражал против заявленной истцом суммы ущерба, считая ее завышенной, однако никаких письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение № 547 от 24.12.2019 года о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца. 

В нарушение указанных норм, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, возражая против заявленной суммы ущерба о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность размера ущерба, причиненного истцу, который превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 85900 рублей. 

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО4 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019 года спорный автомобиль Daewoo Nexia находился в его фактическом владении. В ходе административного расследования ФИО4 признал факт управления указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из его объяснений, вину не оспаривал, управлял автомобилем на законных основаниях, 02.12.2019 года приобрел данное транспортное средство у ФИО5, однако переоформить и застраховать его не успел.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль выбыл из его собственности на законных основаниях, на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 7100 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, подтверждая данные расходы актом приема-передачи выполненных работ ИП ФИО1 к договору № 547 от 17.12.2019 года и кассовыми чеками от 27.12.2019 года на сумму 6600 рублей и 500 рублей (л.д.49).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на сумму 2777 рублей (л.д.3).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -85900 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы - 7100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 года

Судья: Р.А.Солдаткова