Дело № 2-111/2025 64RS0019-01-2025-000068-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 16 октября 2023 года №. Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты. 19 февраля 2024 года ФИО1 был уволен, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по возмещению стоимости средств индивидуальной защиты в размере 10 001 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 340н от 25 апреля 2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по профессии, должности «Дорожный рабочий» в подразделение 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13), приказ о приеме на работу № от 16 октября 2023 года (л.д. 9).

Согласно личной карточки учета выдачи № ФИО1 получил от работодателя: плащ сигнальный 3-го класса защиты, костюм сигнальный 3-го класса защиты, ботинки кожаные, очки защитные, наушники, респиратор Ф-62, фильтр Ф-62, каску защитную, наколенники, перчатки, костюм сигнальный утепленный 3-го класса защиты, сапоги кожаные утепленные, рукавицы утепленные, подшлемник, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д. 15-16).

В личной карточке учета выдачи СИЗ по каждой единице выданной спецодежды указан срок её службы.

Приказом № от 13 февраля 2024 года трудовые отношения между сторонами с 19 февраля 2024 года были прекращены по инициативе работника (л.д. 27).

Специальная одежда при увольнении ответчиком не возвращена, что им не оспорено.

В подтверждение стоимости выданной ответчику спецодежды истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие стоимость спецодежды и её приобретение истцом (л.д. 17-25).

Согласно представленному истцом расчету остаточная стоимость средств индивидуальной защиты, выданной ФИО1, с учетом срока её эксплуатации и использования ответчиком, составляет 10 001 руб. 51 коп., а именно: плащ EXTRA-VISION влагозащитный – 1 254, 67 руб., костюм сигнальный 3-го класса защиты – 841,43 руб., ботинки ТОФФ ТРУД черные – 590,89 руб., очки защитные открытые RZ15 START – 352.65 руб., наушники противошумные – 144,33 руб., полумаска фильтрующая (респиратор) – 125,69 руб., каска защитная «СОМЗ-55 FavoriRT» - 580,49 руб., наколенники – 1 591,02 руб., костюм утепленный сигнальный – 2 411,85 руб., сапоги Трейл ПОЛЮС МПИ – 1958,66 руб., подшлемник под каску утепленный – 149,83 руб. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил от работодателя средства индивидуальной защиты, однако при увольнении данные средства индивидуальной защиты, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращены, тем самым истцу причинен ущерб в сумме 10 001 руб. 51 коп.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 001 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, КПП 771401001) задолженность по возмещению стоимости средств индивидуальной защиты в размере 10 001 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный тест решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа