Судья Валеев М.Р.

Дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Поповой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой А.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО освобожден от уголовной ответственности.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Кузнецова В.Н. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение адвоката Поповой В.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО обвинялся в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Адвокатом в интересах ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что при прекращении уголовного дела не соблюдены требования ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО, а его объяснение от 4 марта 2024 года не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку дано после выявления и пресечения сотрудниками ДПС использования поддельного водительского удостоверения. Полагает, что судом в должной мере не оценены обстоятельства совершения ФИО преступления, предмет, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а вывод о том, каким образом внесенные ФИО пожертвования в Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Камчатского района свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не мотивирован. ФИО привлекался к административной ответственности и был лишен права управления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО после приобретения поддельного водительского удостоверения с декабря 2019 года по март 2024 года не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено, материалы дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" № 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства, работы, 

<

данные изъяты>, супругой характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом приведенных обстоятельств и того, что ФИО внёс пожертвования в Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Камчатского района, суд пришел к выводу, что ФИО вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка ФИО с повинной, а пояснения об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО, что не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО после приобретения поддельного водительского удостоверения, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено и материалы дела не содержат.

Не приведено судом и убедительных мотивов того, что внесение ФИО на счет социального учреждения 10 000 рублей направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

Предпринятые ФИО меры минимальны и недостаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поддельное водительское удостоверение хранил и использовал и после истечения срока административного наказания, пока его преступные действия не были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, иным составом суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова