Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С., 

с участием предтавителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Украинский экспортно-импортный банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебного пристава исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Украинский экспортно-импортный банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит освободить принадлежащую истцу 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 299011, Севастополь, 

<

адрес>, от ареста, наложенного постановлением от 09.06.2016 № судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 согласно постановлению судебного пристава исполнителя при директоре ФССП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (переулок Газетный, д.7, стр.1, Москва, 107996) ФИО4 от 16.05.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выступил имущественным поручителем перед ПАО «Укрэксимбанк» за надлежащее исполнение обязательств заемщиком – ООО «Рыбмаркет плюс» по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору – Генеральному соглашению № от 27.12.2013г., подписав с названным банком договор об ипотеке указанной выше квартиры от 27.12.2013 №, реестровый №. Исходя из содержания постановлений третьих лиц, ими фактически был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а не на имущество должника по исполнительному производству, в то время как истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда по делу №. Вместе с тем, по ипотеке от 27.12.2013 №, реестровый №, отсутствуют какие-либо права требования у ПАО «Укрэксимбанк», поскольку обязательства по Генеральному соглашению от 27.12.2013 № погашены заемщиком в полном объеме, что подтверждается письмом «Укрэксимбанка» от 22.07.2016 №. Прекращение ипотеки и обременения зарегистрировано еще до принятия постановлений судебных приставов- исполнителей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела на основании определения арбитражного суда г. Севастополя от 19.12.2014 по делу № о принятии мер обеспечения иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» к должнику – ПАО «Укрэксимбанк» о взыскании 430679 руб., вступившего в законную силу, и исполнительного листа от 19.12.2014 №, 26 12.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого принято постановление судебного пристава исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 16.05.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению принудительного исполнения о наложении ареста на права требования по договорам ипотеки, заключенным с ПАО «»Укрэксимбанк», в том числе по договору ипотеки с истцом, реестровый № от 27.12.2013, а также объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление № о наложении ареста на право требования, которым был наложен арест на принадлежащие ПАО «Укрэксимбанк» имущественные права к истцу, не исполнившему обязательства по договору ипотеки от 27.12.2013, регистрационный №, предмет ипотеки: 

<

адрес>, расположенная по адресу: Севастополь, 

<

адрес>, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) в отношении указанного недвижимого имущества. 

Уведомлением Управления госрегистрации права и кадастра г. Севастополя от 07.07.2016 № истцу была сообщена информация о том, что проведена государственная регистрация запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРП в отношении 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 299011, Севастополь, 

<

адрес>.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № от 19.12.2014 были приняты следующие меры обеспечения иска: 

-наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является данный банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

- запретить ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является данный банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № от 07.07.2015 принятые меры обеспечения были ограничены суммой взыскания, в остальной части – отменены.

Согласно содержанию постановления от 09.06.2016 исполнительные органы получили информацию о наличии договора ипотеки, реестровый № от 27.12.2013, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ФИО2

Судом установлено, что истец выступил имущественным поручителем перед ПАО «Укрэксимбанк» за надлежащее исполнение обязательств заемщиком – ООО «Рыбмаркет плюс» по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору – Генеральному соглашению № от 27.12.2013г., подписав с названным банком договор об ипотеке указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый №.

Предметом ипотеки является принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество- 

<

адрес>, расположенном по адресу: 299011, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.10.2008, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, права собственности истца были в установленном порядке зарегистрированы в КП БТИ и ГРОНИ, затем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, что подтверждается правоустанавливающей записью на свидетельстве от 27.11.2008 и выпиской их государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины от 13.11.2013 индексный №.

После принятия в состав Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя принадлежащая истцу названная квартира поставлена на учет в ГКН под номером №, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.02.2016 №, а затем зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016. 

Таким образом, исходя из содержания постановлений третьих лиц, ими фактически был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а не на имущество должника по исполнительному производству, в то время как истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда по делу №. 

Наложенный арест и ограничение прав по распоряжению своим имуществом нарушили законные права истца и его охраняемые законом интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по ипотеке от 27.12.2013 №, реестровый №, отсутствуют какие-либо права требования у ПАО «Укрэксимбанк», поскольку обязательства по Генеральному соглашению от 27.12.2013 № погашены заемщиком в полном объеме, что подтверждается письмом «Укрэксимбанка» от 22.07.2016 №. 

Погашение обеспечительного обязательства и обременения подтверждается информационными справками из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, госреестра ипотек недвижимого имущества от 16.11.2016 № и от 09.12.2016 №, согласно которым прекращение ипотеки и обременения зарегистрировано 06.05.2016, то есть до принятия постановлений судебных приставов- исполнителей. 

На основании указанных информационных справок, удостоверенных нотариусом Одесского нотариального округа ФИО7, нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8, которая удостоверяла договор ипотеки принадлежащей истцу квартиры, было снято запрещение отчуждения названного имущества и исключена запись об ипотеке в Информационной системе нотариуса «еНот», что подтверждается письмом от 13.01.2017 №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для ограничения прав собственности истца на принадлежащее ему имущество, которые были наложены в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от наложения ареста имеет собственник (или иное заинтересованное лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора), а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности или затрагивающее интерес истца таким образом, что исключает реализацию этого имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и как следствие, об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО2 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 299011, Севастополь, 

<

адрес>, от ареста, наложенного постановлением от 09.06.2016 № судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 согласно постановлению судебного пристава исполнителя при директоре ФССП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (переулок Газетный, д.7, стр.1, Москва, 107996) ФИО4 от 16.05.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017.

Председательствующий –