№ 1-83/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 10 августа 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Саламатина С.Г., представившего удостоверение и ордер № 54511 от 30 мая 2017 г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии с трудовым договором № от 16 апреля 2015 г. менеджером офисных продаж дополнительного офиса «СО в г. Семикаракорск» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 апреля 2015 г. материально ответственным лицом, 02 декабря 2016 г. в вечернее время, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств из вверенного ей в связи с осуществлением рабочей деятельности сейфа, предназначенного для хранения наличных денежных средств, находящегося в помещении дополнительного офиса «СО в г. Семикаракорск» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, забрала из сейфа наличные денежные средства в сумме 888 800 рублей 60 копеек, 9820 долларов США и 5850 евро, которые ей были вверены, присвоив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Росгосстрах Банк» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 917 121 рубль. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала. Показала, что действительно 02 декабря 2016 г. в конце рабочего дня она взяла вверенные ей денежные средства из сейфа, но умысла на хищение этих денежных средств у нее не было и она причинила ущерб банку по неосторожности. Она взяла денежные средства для того, чтобы сохранить их, поскольку сейф плохо работал, а впереди были выходные дни и сообщать о поломке сейфа она никому не хотела, так как его ремонт мог затянуться. В воскресенье, то есть 04 декабря 2016 г., она обнаружила, что деньги из сумки пропали, как и ключ от сейфа, но сразу не сказала об этом руководству, так как боялась, что ее уволят. Затем она сообщила М.О. о пропаже ключа и уже 08 декабря 2016 г. когда приехала ревизия сообщила о том, что взяла денежные средства домой и потеряла их. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на указанную позицию подсудимой, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она является начальником юридического отдела Ростовского филиала банка. 08 декабря 2016 г. была выявлена недостача денежных средств, находящихся на хранении в сейфе у ФИО1 По данному факту было составлено распоряжение, акт ревизии и зафиксирована недостача. Решением суда в гражданском порядке сумма ущерба в размере 1 917 121 рубль была взыскана с ФИО1, которая размер ущерба признала в полном объеме. Меру наказания оставляет на усмотрение суда; 

-показаниями свидетеля М.О. в судебном заседании, которая подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145), показала, что состоит в должности начальника страхового отдела г. Семикаракорск Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк». В отделе по штату два работника и подсудимая ранее работа в должности менеджера офисных продаж дополнительного офиса, они вдвоем располагались в одном кабинете. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, на ее служебном месте находился сейф, в котором хранились денежные средства филиала до момента инкассации, ключ от сейфа был только у подсудимой, а запасной ключ хранился в главном офисе в г. Ростове-на-Дону. Максимальный лимит для хранения наличности в дополнительном офисе был установлен в 1 250 000 рублей, при скоплении данной суммы излишки сдавались путем инкассации. 7 декабря 2016 г. в дневное время ФИО1 сообщила ей, что потеряла ключ от сейфа, на что она сказала ФИО1 искать ключ, но та затем сообщила, что ключ так и не нашла. В связи с этим она сообщила о произошедшем в главный офис в Ростов-на-Дону и в этот вечер к помещению дополнительного офиса была выставлена охрана. На следующий день, 8 декабря 2016 г., приехала сотрудник главного офиса Д.А., которая привезла запасной ключ от сейфа, для проведения ревизии. При открытии сейфа в присутствии ФИО1 было обнаружено, что денежные средства в сейфе находятся россыпью, а не в пачках, как должно было быть. Только в этот момент ФИО1 сообщила, что в сейфе находиться только часть денежных средств, а на вопрос, где остальные денежные средства, ФИО1 промолчала, о чем они сразу сообщили начальнику службы безопасности С.В. Согласно записи в книге хранилищ, в сейфе должно было находиться 1 443 601,47 рублей, 10 015 долларов США и 8 850 Евро, однако при пересчете была обнаружена недостача в сумме 888 800 рублей 60 копеек, 9820 долларов США и 5850 евро. После составления акта ревизии, который был подписан и ФИО1, последняя сообщила, что якобы сейф плохо закрывался, в связи с чем 2 декабря 2016 г. она взяла часть денежных средств домой, но они у нее пропали. Однако при проведении ревизии 8 декабря 2016 г. сейф легко открылся запасным ключом, при этом, по всем инструкциям, если бы сейф не закрывался, ФИО1 должна была сообщить ей и вышестоящему руководству и сохранность денежных средств была бы обеспечена; 

-показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отдела экономической информационной защиты бизнеса Ростовский филиал ПАО «Росгосстрах Банк». 07 декабря 2016 г. в конце рабочего дня ему сообщили, что менеджером офисных продаж ФИО1 был утерян ключ от сейфа, где хранилась денежная наличность. Исходя из сложившейся практики, это вызвало подозрение, так как просто так ключи не теряются, поэтому на 8-е число, на утро, было принято решение о выезде сотрудника операционного отдела Д.А. в Семикаракорск, для проведения ревизии в кассе банка. Д.А. выехала и около 12 часов по телефону пояснила ему, что сейф открыт вторым экземпляром ключа, который находится в Ростовском филиале ПАО «Росгосстрах Банк» и обнаружена недостача. ФИО1 вразумительно не объяснила отсутствие денежных средств. В телефонном режиме ФИО1 ему подтвердила, что она эти деньги взяла, но она боялась, что с ними что-то случится, что сейф плохо работал, в общем она эти деньги забрала. Сумма составила около 1 917 000 рублей, в этой сумме были евро и доллары. Был составлен акт ревизии и эта сумма была установлена. Первоначально ФИО1 предложили, чтобы она эту сумму погасила, поскольку такие случаи иногда происходят, сотрудники затем осознают последствия, деньги возвращают и потом увольняются без каких-то вопросов. ФИО1 стала говорить, что сегодня, завтра может принесет денбги, т.е. конкретики в ее словах не было. В связи с этим данная информация была доведена до сведения головного офиса, который находится в г. Москве. Руководством было указано на необходимость сообщить о данном факте в полицию, что и было им сделано. При этом ФИО1 поясняла, что забрала денежные средства, так как боялась, что что-то могло случиться с сейфом, с охраной, однако у офиса договорные отношения с охранным предприятием, всю ответственность и все действия по сохранности денежной наличности несет предприятие, которое охраняет. Сейф отдельно ставиться под охрану, если идет какой-то сбой, у них сразу высвечивается, эти сведения есть и в охранном предприятии. По должностной инструкции при любом возникновении неисправности, сотрудник менеджер офисных продаж сообщает на пульт дежурного оператора, у них много объектов, поэтому у каждого свой телефон, по которому они сдают под охрану и снимают с нее, затем вызывают техника для устранения этих неисправностей. ФИО1 могла сообщить своему начальнику страховой службы или в службу безопасности о том, что у нее проблемы с охраной, они выставили бы охрану на ночь и обеспечили охрану до разрешения нештатной ситуации. Считает, что никаких причин для того, чтобы нести деньги домой не было, а по разговору с ФИО1 было понятно, что она просто деньги забрала себе; 

-трудовым договором № от 16 апреля 2015 г., согласно которому ФИО1 принята на должность менеджера офисных продаж дополнительного офиса «СО в г. Семикаракорск» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 1 л.д. 75-78); 

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 79); -должностной инструкцией менеджера офисных продаж дополнительного офиса «СО в г. Семикаракорск» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 1 л.д. 84-93); 

-протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 г. с применением фотосъемки и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось помещение дополнительного офиса «СО в г. Семикаракорск» Ростовского филиала ПАО «Росгоссстрах Банк», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра сейфа, расположенного на рабочем месте ФИО1, в котором хранились денежные средства, установлено, что сейф повреждений не имеет, ключ проворачивается, ручка работает исправно, сейф подключен к сигнализации. Со слов участвующих лиц, ключ от данного сейфа был у ФИО1 и только ей известен пароль от сейфа (т. 1 л.д. 8-12,13); 

-копией акта ревизии от 08 декабря 2016 г., согласно которому комиссией в ходе ревизии в сейфе дополнительного офиса «СО в г. Семикаракорск» Ростовского филиала ПАО «Росгоссстрах Банк» в присутствии должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, менеджера офисных продаж дополнительного офиса ФИО1, выявлена недостача в сумме 888 800 рублей 60 копеек, 9820 долларов США и 5850 евро (т. 1 л.д. 19-20); 

-протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2017 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу женская сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1, а также недописанное объяснение (т. 1 л.д. 199-200). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Саламатина С.Г. об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимой в совершении хищения являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. 

Заявленная подсудимой версия о том, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, а она взяла их из сейфа 02 декабря 2016 г., 

поскольку сейф плохо работал, а впереди были выходные дни и сообщать о поломке сейфа она никому не хотела, так как его ремонт мог затянуться, а 04 декабря 2016 г. она обнаружила, что деньги из сумки и ключ от сейфа пропали, о чем она сразу не сообщала руководству, так как боялась увольнения, является явно надуманной и признается судом несостоятельной. 

Данная версия полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетелей М.О. и С.В., согласно которым если бы сейф не закрывался, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией должна была сообщить об этом и сохранность денежных средств была бы обеспечена, при этом при проведении ревизии 8 декабря 2016 г. сейф легко открылся запасным ключом и был исправен, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 г. 

При этом в условиях, когда показания свидетелей стороны обвинения дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, показания подсудимой ФИО1 непоследовательны, противоречивы и нелогичны. 

Приведенные подсудимой доводы, якобы побудившие взять денежные средства из сейфа, не сообщая об этом руководству, по убеждению суда не являются разумными, как и вся заявленная стороной защиты версия произошедших событий в целом. 

Исходя из изложенного, факт непризнания подсудимой своей вины в совершении данного преступления и ее вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей со стороны защиты А.Л., К.М. и Б.А. о том, что подсудимая в декабре 2016 г. обращалась к ним с просьбой занять денежные средства и о ее тяжелом материальном положении, никаким образом о невиновности подсудимой не свидетельствуют. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, судом установлено, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей денежные средства в свою пользу против воли собственника. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения хищения «путем растраты», как излишне вмененный, поскольку, по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Растрата не является последующим этапом развития присвоения и если лицо вступило в неправомерное владение имуществом, то хищение в форме присвоения завершено, что имело место по настоящему делу, а последующее распоряжение ФИО1 денежными средствами растрату не образует. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему юридическому лицу, совершение преступления впервые. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимой. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимой исправительную колонию общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости имеющие доказательственное значение хранить при материалах уголовного дела, а женскую сумку черного цвета вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 г. 

Вещественные доказательства: объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 202), хранить при материалах уголовного дела в течении срока его хранения; женскую сумку черного цвета, хранящуюся согласно квитанции № от 13 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 205) в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1 либо ее представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий –