№ 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года 

Г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района от 14 июня 2017 года, вынесенное по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что освидетельствование проведено с нарушением правил освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, признав его явку в судебное заседание не обязательной.

Проверив дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 года в 20 час. Рябков на улице Колхозной в г. Няндоме в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1, «согласен» (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица с указанием показаний анализатора паров этанола (в выдыхаемом воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,373 мг/л и 1,301 мг/л, соответственно) (л.д.11,12), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на проведение освидетельствования, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, недопустимым доказательством, о не разъяснении прав, и о том, что судом не была установлена истина по делу, суд признает не состоятельными. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования при ГУЗ «АОПНД» 26.04.2015, с применением надлежащего технического средства измерения. 

Так в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 10 июня 2017 года имеются данные о том, что имеющееся техническое средство измерения прошло проверку и действительно до 25 декабря 2017 года, врач проводивший освидетельствование, также имеет право на проведение медицинского освидетельствования, лицензия получена 10 января 2017 года. 

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Кобра 43271-09 (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,373 мг/л и 1,301 мг/л, соответственно).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Рябков был согласен с тем, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Права и обязанности также были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 1).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т. А. Редькина