Председательствующий: Татаринов А.В. Дело № 22-355/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, обращает внимание на трудоустройство пожарным в колонии, указывая на специфику выполняемой работы, критикует суждения суда о своем положительном поведении только с момента возникновения оснований для заявления соответствующего ходатайства, сообщает, что имеет и другие поощрения, которые не зафиксированы, апеллирует положительными характеристиками с места работы и со стороны воспитательного отдела, полагает учет наложенных на него взысканий в период содержания под стражей противоречащим положениям ч.8 ст.117 УИК РФ и необоснованным ввиду их оспаривания им в гражданском процессе, ссылается на свое намерение возместить причиненный ущерб и отсутствие реальной возможности к этому ввиду непоступления исполнительного листа в исправительное учреждение.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, был трудоустроен пожарным, где добросовестно и инициативно работал, на настоящий момент не трудоустроен, активно участвует в проведении работ по благоустройству закрепленной за отрядом территории, а также в проведении косметического ремонта помещений отряда, занимается самообразованием, самовоспитанием, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, в целом реагирует правильно, старается делать положительные выводы, однако за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, стремления встать на путь исправления не проявляет, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации учреждения старается быть вежливым и корректным, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Примерное поведение и добросовестный труд, за что ФИО1 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. 

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допускал нарушения, за что на него были наложены 33 взыскания, суду было известно, что указанные взыскания были наложены в период содержания под стражей и погашены в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий.

Доводы осужденного о незаконном наложении соответствующих взысканий и оспаривании их в гражданском процессе на обоснованность выводов суда не влияют. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Суд первой инстанции лишь констатировал решение суда по приговору о возмещении ФИО1 морального вреда, указав об отсутствии исполнительного листа в исправительном учреждении, вместе с тем, непоступление такового на освобождает осужденного от соответствующей обязанности. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин