Дело № 2-1-10903/2025

УИД 40RS0001-01-2025-015096-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2020 года в размере 3 360 058 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 49 739руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 386 руб. 97 коп. – неустойка, процентов, начисляемые по ставке 9,74% годовых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую по ставке 0,02% в день на сумму просроченной задолженности, начиная с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 962 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 5 896 000 руб., указав в обоснование, что заемщики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению кредита.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку квартиры, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 650 000 руб., сроком 300 календарных месяца, процентная ставка 9,74% годовых.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый №.

30.11.2020 года зарегистрировано право общей совместной собственности на ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Одновременна, произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки от 30.11.2020 года №.

Права Банка как залогодержателя и силу закона удостоверены закладной. 

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. 

Обязательства по своевременному погашению кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 15.09.2025 года.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору № от 19.11.2020 года составляет: 3 360 058 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 49 739 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 386 руб. 97 коп. – неустойка.

Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает и ответчиками не оспаривается. 

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ставке 9,74% годовых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисляной ставке 0,02% в день на сумму просроченной задолженности, начиная с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 363, 809- 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19.11.2020 года в размере 3 360 058 руб. 33 коп. – сумма основного долга.

Задолженность по процентам и неустойке суд производит на дату вынесения решения (19.11.2025 года) и определяет ко взысканию проценты в размере 90 984 руб. 02 коп. неустойку в размере 44 299 руб. 50 коп.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке не установлено. 

Исходя из изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитному договору на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору суд признает существенным нарушением договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 19.11.2020 года в размере 3 360 058 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 90 984 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 44 299 руб. 50 коп. – неустойка, проценты, начисляемые по ставке 9,74% годовых на сумму основного долга, начиная с 20.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую по ставке 0,02% в день на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 962 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 19.11.2020 года, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 896 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Судья С.В. Андрюшина