Дело №2-564/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 17 июля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием ответчика Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ф.С.Л., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Ф.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.С.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 590111 рублей 11 копеек на срок до 09 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства ГАЗ 3302, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 137829 рублей 40 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 36912 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 127 рублей 43 копейки, просроченный кредит – 69480 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 5878 рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 23140 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2289 рублей 75 копеек. Просит взыскать с Ф.С.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 137829 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 392000 рублей 00 копеек, взыскать с Ф.С.Л. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9956 рублей 59 копеек. 

Определением Няндомского районного суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Ф.С.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 137829 рублей 40 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 36912 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 127 рублей 43 копейки, просроченный кредит – 69480 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 5878 рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 23140 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2289 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у Г.А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, установив начальную продажную стоимость в размере 392000 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ф.С.Л. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 59 копеек, взыскать с Г.А.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца банка в судебное заседание не явился. В представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ф.С.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, не согласился. Пояснил, что является собственником данного автомобиля, приобрел его у Ф.С.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатил его стоимость. При продаже продавец ему пояснил, что автомобиль не заложен, что также подтверждается п.2.2 договора, он был ознакомлен с паспортом транспортного средства, из которого также не следовало, что автомобиль находится в залоге. Сведения о залоге на данный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 13 мая 2018 года. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, на основании чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Ф.С.Л.

Выслушав пояснения ответчика Г.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.С.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 590111 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых под залог транспортного средства – ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №

Согласно п.п.5.1, 5.5.4, 5.6 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора (622500 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Ф.С.Л. Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ответчик Г.А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 93, 102, 104).

В адрес Ф.С.Л. направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Ф.С.Л., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 137829 рублей 40 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 36912 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 127 рублей 43 копейки, просроченный кредит – 69480 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 5878 рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 23140 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2289 рублей 75 копеек.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Ф.С.Л. по кредитному договору своих обязательств, обеспеченных залогом, задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет им не оспорен, в связи с чем иск в части взыскания с Ф.С.Л. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам делам собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый является Г.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Г.А.В. статуса добросовестного приобретателя автомобиля. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у Г.А.В. статуса добросовестного приобретателя автомобиля. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик Г.А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ответчик Г.А.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Заложенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ответчика Г.А.В., то есть передача прав на заложенное имущество к ответчику состоялась после 01.07.2014.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ был установлен льготный срок для внесения сведений о заложенном до 01.07.2014 имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец указанным правом на включение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не воспользовался и до 01.02.2015 данные сведения не внес, внес их только 13.05.2018 (л.д. 110-113).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что с приобретением ответчиком Г.А.В. указанного автомобиля, в силу закона, залог в отношении него прекратился с момента заключения данного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ГАЗ 3302, 2013 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у Г.А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, суд полагает отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ф.С.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ф.С.Л., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с Ф.С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137829 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 36912 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 127 рублей 43 копейки, просроченный кредит – 69480 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 5878 рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 23140 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2289 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ф.С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 (Три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.