УИД: 61RS0001-01-2020-003494-34

№ 2-2693/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2004 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

В Заявлении ФИО1 также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета Карты №.

Банк получил оферту ФИО1 на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в рамках которого Банк выпустил на ее имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Клиент не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

12.01.2015 ФИО1 был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 11.02.2015 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 56 958,44 руб.

Однако Клиент вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке. Таким образом, задолженность по Договору о карте составляет на дату подачи иска в суд 56 958,44 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № в размере 56 958,44 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1 908,75 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется судебная корреспонденция.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала факт заключения договора и получения кредитной карты, при этом просила применить срок исковой давности к заявленным банком требованиям. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований банка просила отказать.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2004 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании заявления ФИО1 05.03.2004г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет №, и предоставил заемщику платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт».

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

12.01.2015 ФИО1 был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 11.02.2015 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 56 958,44 руб., однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. 

Для взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 5.22 срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета- выписки. При этом клиент обязан в течении 30 кадендарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета- выписки является день его формирования и направления клиенту.

П. 2.23 Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности.

Из заключительного счета-выписки, выставленного ФИО1 12.01.2015 года следует, что заемщик обязан погасить сумму задолженности в срок до 11.02.2015 года.

Таким образом, банком 12.01.2015 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 12.02.2015г. и составляет три года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 57912,82 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017г. указанный судебный приказ от 28.03.2017г. отменен по заявлению ФИО1

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 12.02.2015г., дату вынесения судебного приказа – 28.03.2017г., дату его отмены – 17.04.2017г., а также дату обращения банка с настоящим иском в суд 22.06.2020, суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1908,75 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, расходов на оплату государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2020г.