№ 2-1-538/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием помощника прокурора Мерзликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2016 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер № на № километре автодороги сообщением Самара-Саратов-Энгельс-Волгоград допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель Лада Гранта - ФИО6 погиб на месте.

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 05 июля 2017 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2017 года

Как указывает истец, гибелью ФИО6, ставшей следствием преступного, халатного поведения на дороге водителя ФИО3, признанному по уголовному делу потерпевшей ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред. Утрата сына, является невосполнимой потерей, повлекшей моральные и физические страдания, как для самой потерпевшей, так и для других членов большой и дружной семьи ФИО6 Страдания других близких родственников, вызванные смертью сына, брата, также приносят постоянные нравственные страдания потерпевшей из-за невозможности помочь им и вернуть близкого человека, восстановить привычный уклад жизни. ФИО1 испытывает глубокое горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество.

ФИО6, которому было всего № года, был замечательным любимым и любящим сыном, очень порядочным, честным, законопослушным гражданином своей страны.

Поведение ФИО3 после совершенного преступления еще более усилило моральные страдания потерпевшей. Так гражданский ответчик отрицал, что в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, тем самым всю вину переложил на погибшего пассажира ФИО10, который находился в автомобиле вместе с ФИО3 В связи с чем, следователем в рамках уголовного дела было назначено множество экспертиз, опрошены многочисленные свидетели, очевидцы и сотрудники спецслужб, для сбора доказательств и установления виновного лица.

Извинения перед потерпевшей ФИО1, ответчик принес только в зале судебного заседания.

По указанным выше причинам, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс и до сих пор находится в длительной психотравмирующей ситуации. В связи с этим у потерпевшей появились головные боли, ухудшилось здоровье. Гражданский истец (потерпевшая) испытывает сильные физические и нравственные страдания и по настоящее время.

В связи с чем, ФИО4 обратилась в суд и просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 5). 

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>. По месту отбытия наказания ему была направлена копия искового материала. Согласно расписке, поступившей в адрес суда, ФИО3 признал исковые требования в полом объеме (л.д. 28).

Иные участники – ФИО5 и ФИО7, привлеченные в качестве третьих лиц, не явились. Извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Советского района, исследовав представленные доказательства, в обоснование заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер № на № километре автодороги сообщением Самара-Саратов-Энгельс-Волгоград допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель Лада Гранта - ФИО6 погиб на месте.

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 05 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2017 года (л.д. 6-11).

Приговором суда установлено, что 31 октября 2016 года примерно в 17 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 управляя технически исправным личным автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № осуществлял движение по асфальтированной, мокрой, без дефектов, горизонтальной проезжей части автодороги сообщением Самара - Саратов - Энгельс - Волгоград, шириной 9,0 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны г.Самара в направлении г.Саратов, при погодных условиях в виде мокрого снега. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО10

Следуя на указанном участке автодороги вне черты населенного пункта на 83 км + 400 м., с неустановленной скоростью по своей правой полосе движения, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и введенных в действие с 01.07.1994, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, то есть не учел осадки в виде мокрого снега и передвижение при низкой температуре воздуха на автомобильных летних покрышках колес - тем самым проявил преступную небрежность, легкомысленно не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в результате чего не справился с рулевым управлением, вследствие чего в нарушение п. 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, которые гласят: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», пересек дорожную разметку 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, который гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....», а также в нарушение п. 9.1 указанных выше Правил, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части... », выехал на управляемом им автомобиле на полосу встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем также нарушил пункт 10.1 ч.1 Правил дорожного, движения РФ, обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также, в результате допущенного Непомнящим столкновения водителю «Лада Гранта» ФИО6, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Разрывы правого и левого легких вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы тяжкий вред здоровью. Разрывы печени, селезенки вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы тяжкий вред здоровью. Перелом тела левой бедренной кости в средней трети - вызвало бы стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и причинило бы тяжкий вред здоровью. Перелом тела левой плечевой кости - вызвало бы стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо ох исхода и оказания медицинской помощи и причинило бы тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 последовала от сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока. Между полученными ФИО6 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется причинно – следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1, Правил дорожного движеня РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и введенных в действие с 01.07.1994, и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Истица ФИО1 – мать погибшего ФИО6, признана потерпевшей по делу.

В силу ст.52 Конституции РФ, права потерпевших охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права. Сюда в первую очередь включаются уголовно-правовые деяния, направленные против жизни и здоровья человека, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Здоровье человека – один из объектов нематериального блага. 

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099 и 1101, ст. 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд исходит из доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно, что гибелью ФИО6, ставшей следствием преступного, халатного поведения на дороге водителя ФИО3, признанному по уголовному делу потерпевшей ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред.

Так, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд допускает, что, истице были причинены физические и нравственные страдания.

Одновременно, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда именно в сумме 1000000 рублей, указанную сумму ФИО1 обосновать не смогла. Суд находит возможным снизить размер морального вреда, указанного истицей.

При указанных обстоятельствах, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает достаточным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 450000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью. Остальные требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного' месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова