РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Левандовском А.В., 

с участием прокурора - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

административного истца ФИО2, 

рассмотрев административное дело № 2а-57/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации связанных с увольнением её с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением в котором, просила суд:

- признать незаконными действия начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее ВИФК) связанные с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части;

- обязать начальника ВИФК отменить его приказ от 25 декабря 2017 года № о её увольнении с военной службы и приказ от 11 января 2018 года № об исключении из списков личного состава части;

- признать незаконными действия начальника ВИФК связанные с непредоставлением ей отпуска по болезни в 2016 году;

- обязать начальника ВИФК предоставить ей отпуск по болезни за период с 14 июня по 30 июля 2016 года;

- признать незаконным бездействие начальника ВИФК по направлению её на обучение при увольнении с военной службы;

- обязать начальника ВИФК предоставить ей возможность пройти обучение;

- признать незаконными действия начальника ВИФК связанные с ненаправлением её на обследование военно-врачебной комиссией (далее ВВК) при увольнении с военной службы;

- обязать начальника ВИФК направить её на обследование военно-врачебной комиссией;

- признать незаконными действия начальника ВИФК связанные с расчётом выслуги лет;

- обязать начальника ВИФК произвести перерасчёт выслуги лет;

- признать незаконным бездействие начальника ВИФК по рассмотрению её рапортов от 29 декабря 2017 года, от 30 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года и обязать начальника ВИФК их рассмотреть.

Обосновывая своё административное исковое заявление ФИО2 указала, что приказами начальника ВИФК № от 25 декабря 2017 года и № от 11 января 2018 года она была уволена с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) и с 11 января 2018 года исключена из списков личного состава части.

По мнению ФИО2 приказ о её увольнении с военной службы является незаконным в связи со следующим.

В день издания приказа о её увольнении с военной службы она находилась на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал № 1 ФГКУ «1602ВКГ» МО РФ). 

Кроме того, её увольнение с военной службы состоялось без предоставления отпуска по болезни в 2016 году, так как после получения травмы 14 июня 2016 года, в период освобождения от исполнения служебных обязанностей с 16 июня 2016 года по 30 июля 2016 года, ей был предоставлен основной отпуск за 2016 год, в то время когда ей был положен отпуск по болезни.

Перед увольнением с военной службы командованием ВИФК ей не было предложено пройти обследование ВВК, а также пройти обучение.

Рапорт от 29 декабря 2017 года о направлении её на обследование ВВК, рапорт от 30 декабря 2017 года о предоставлении ей отпуска за 2016 год, рапорт от 30 декабря 2017 года по расчёту выслуги лет, рапорт от 10 января 2018 года содержащий просьбу дать ответ на направленные 31 декабря 2017 года рапорты в которых она просила предоставить ей направление на ВВК, указала на необходимость предоставления положенных ей отпусков, на несогласие с подсчётом выслуги лет и просила предоставить ей отпуск и материальную помощь за 2018 год, были оставлены без ответа. 

В судебном заседании ФИО2 отказалась от своего административного искового заявления в части требований по расчёту её выслуги лет и возложения на начальника ВИФК обязанности произвести перерасчёт её выслуги лет. Отказ Жуковой от указанных требований принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

В остальной части требований ФИО2 своё административное исковое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Начальник ВИФК, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. От его представителя ФИО3 поступили письменные возражения в которых последний просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и при этом указал следующее.

Издание приказа об увольнении ФИО2 с военной службы в период её нахождения на стационарном лечении не противоречит закону.

Рапорт Жуковой от 10 января 2018 года был рассмотрен 15 января 2018 года и ответ на него направлен 17 января 2018 года. Письмо от 31 декабря 2017 года в адрес ВИФК не поступало. Рапорт о направлении на обучение на курсы переподготовки ФИО2 не подавался.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора полагавшего, необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд находит, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выпискам из приказов начальника ВИФК № от 25 декабря 2017 года (по личному составу), № от 11 января 2018 года (по строевой части) ФИО2 была уволена с военной службы в запас по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 12 января 2018 года, при выслуге лет составляющей 24 года и 2 дня, исключена из списков личного состава части после предоставления ей отпуска за 2017 год и предусмотренного п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток с 20 ноября по 19 декабря 2017 года.

По заключению военно-врачебной комиссии № ФИО2 была освидетельствована военно-врачебной комиссией 16 июня 2016 года, признана временно негодной к военной службе и нуждающейся в предоставлении отпуска по болезни сроком на 30 суток.

Согласно выписке из приказа начальника ВИФК от 1 июля 2016 года № (по строевой части) ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2016 год в период с 1 июля по 14 августа 2016 года.

Как следует из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании, о предоставлении ей отпуска по болезни она к командованию ВИФК не обращалась, как не обращалась и с заявлением в суд об оспаривании действий начальника ВИФК связанных с непредоставлением этого дополнительного отпуска.

Пунктом 15 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что отпуск по болезни является дополнительным и в счёт основного отпуска не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части оспаривания указанных выше действий начальника ВИФК связанных с непредоставлением Жуковой отпуска по болезни в июле 2016 года подано в суд лишь в марте 2018 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Каких-либо иных данных о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока или указывающих на возможность его восстановления административный истец не представил, не усматривает их и суд.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части её требований связанных с предоставлением отпуска по болезни, право на который возникло в июне 2016 года, следует отказать. 

При этом суд исходит и из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы перенос на следующий календарный год и использование до его окончания дополнительных отпусков, в случае его непредоставления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается лишь в отношении дополнительных отпусков, установленных для военнослужащих - ветеранов боевых действий, указанных в Федеральном законе «О ветеранах» и для военнослужащих Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Согласно п. 4 Порядка и условиям профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих граждан Российской Федерации проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей.

Из объяснения ФИО2, данном в судебном заседании, следует, что рапорт о направлении на профессиональную переподготовку по команде на имя начальника ВИФК ею не подавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация права военнослужащего на профессиональную переподготовку предполагает необходимость подачи им соответствующего рапорта, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ВИФК по направлению её на обучение при увольнении с военной службы и о возложении на начальника ВИФК обязанности предоставить ей возможность пройти обучение, необоснованны и поэтому удовлетворению не подлежат. 

Справкой военно-врачебной комиссии № подтверждается, что 16 июня 2017 года ФИО2 была освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана годной к военной службе.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находилась на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в период с 19 декабря по 26 декабря 2017 года, без проведения обследования военно-врачебной комиссией. 

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. 

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе по конкретной военно-учетной специальности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находилась на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в период с 19 декабря по 26 декабря 2017 года, без проведения Жуковой обследования военно-врачебной комиссией.

Как видно из содержания имеющихся в деле рапортов ФИО2 о направлении её на обследование ВВК от 29 декабря 2017 года и от 10 января 2018 года данные рапорты написаны после издания приказа о её (ФИО2) увольнения с военной службы, и не содержат данных о том, что в состоянии её здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Каких-либо доказательств наличия в состоянии здоровья ФИО2 изменений, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО2 и указывающих на возможность её увольнения с военной службы по состоянию здоровья, последняя не представила, не усматривает таких доказательств и суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о направлении её на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией необоснованы и поэтому удовлетворению не подлежат. 

Как видно из содержания имеющегося в материалах дела письменного ответа на рапорт Жуковой от 10 января 2018 года, 15 января 2018 года, начальником ВИФК последней по существу её обращений с рапортами о 29 и 30 декабря 2017 года был дан письменный ответ в пределах тридцатидневного срока предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, исходя из того, что Жуковой ответы на её рапорты от 29, 30 декабря 2017 года и 10 января 2018 года рассмотрены в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ВИФК по рассмотрению её рапортов от 29 декабря 2017 года, от 30 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года и возложению на начальника ВИФК обязанности их рассмотреть, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Исходя из того, что приведённые административным истцом доводы не ставят под сомнение правомерность приказа начальника ВИФК в оспариваемой им части, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 является необоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации связанных с увольнением её с военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин