Дело №2-2707/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 400 руб. В рамках рассмотрения дела было установлено, что что нарушение прав истца со стороны именно должностного лица УМВД России по г. Липецку повлекло прекращение производства по делу в отношении ФИО10. по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ. 

09 декабря 2024 года платежным поручением №888156 была произведена выплата ФИО11 в размере 41 400 руб. в связи с чем у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УМВД России по г. Липецку публичных функций, как представителя власти в рамках производства по делу административном правонарушении (незаконное возбуждение производства по делу об административном правонарушении). Ссылаясь на нормы ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года в размере 41 400 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ, третьего лица УВМД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что срок исковой давности, по утверждению представителя истца, не является пропущенным, поскольку указанный срок начинает течь с момента производства выплаты, и даже с момента вступления решения суда в законную силу не истек годичный срок на обращение суд. Также указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года, а именно установленной виновности должностного лица, составившего протокол, установленного размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде ущерба.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение порядка взыскания с ФИО1 регрессных обязательств. Указывали, что ФИО1 не был привлечен к участию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12., в связи с чем не мог защищать свои права, как должностного лица, составившего протокол. О том, что протокол отменили, он узнал только в 2024 году. Объяснения по факту причинения ущерба он не давал. Полагали, что годичный срок исковой давности для обращения за возмещением ущерба истцом пропущен и его надлежит исчислять с даты вынесения решения, то есть с 08 апреля 2024 года. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из нормы ч.4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 с 24 февраля 2021 года назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, до этого момента являлся инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. С 18 июля 2011 года ему присвоено звание старший лейтенант полиции. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года установлена вина ФИО1 в вынесении не соответствующего закону протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ответственность за управление автомобилем с признаками опьянения была возложена на ФИО7

Указанным решением, вступившим в законную силу, в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб.

31 мая 2024 года в отношении ФИО1 была окончена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте от 03 мая 2024 года. Результаты служебной проверки ФИО1 не оспаривались, процессуальных нарушений при проведении служебной проверки не установлено, в связи с чем суд устанавливает законность процедуры ее проведения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09 декабря 2024 года МВД России в лице Минфина России была произведена оплата в пользу ФИО14 по исполнительному листу №2-696/2024 в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением №888156. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных МВД России требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с действием ответчика по настоящему делу как должностного лица, и является убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы ответчика и его представителя, допущенного по устному ходатайству, о том, что у истца истек годичный срок на обращение в суд, не соответствуют фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом даты вступления решения суда в законную силу и первоначального обращения с иском в суд. 

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Указанная норма опровергает вывод ответчика о том, что коль скоро ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, с него не может быть взыскан прямой действительный ущерб. 

Доводы ответчика о непривлечении его к участию в деле об административном правонарушении ФИО4 не влияют на его ответственность за причиненный государству ущерб. К участию в деле о взыскании с УМВД России по Липецкой области убытков ФИО1 привлекался в качестве третьего лица. Объяснения ФИО1 также были даны по обстоятельствам, изложенным в рапорте ФИО8 Иных вопросов, требующих разъяснения при проведении служебной проверки не усматривается. 

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба при подтверждении сведений о тяжелом материальном положении ответчика и его семьи, суд не усматривает. При этом, представленные сведения о наличии у ответчика трех несовершеннолетних детей не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова