Дело № 2-1373/2018 03 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-001916-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). С учетом изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 43850 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение почтовых услуг в сумме 247 рублей 95 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> на Кузнечевском мосту в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автобуса 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 При столкновении оба транспортных средства получили повреждения. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и 

<

Дата> страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 13250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 60589 рублей 06 копеек. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что в наступлении ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, участвовавших в нем, поскольку к административной ответственности были привлечены водители обоих транспортных средств. Указала, что расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров не подлежат возмещению, поскольку все необходимые документы по факту ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сослалась на то, что расходы истца на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, а также размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда являются завышенными. 

Третьи лица, САО «ВСК», ООО «Автовектор», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

Дата> суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

Дата> на Кузнечевском мосту в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2, и автобуса 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Автовектор» и находившегося под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

Дата>, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данных в ходе административного разбирательства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-17, 99, 100, 103). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО3 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО3 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что вопреки требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившемуся под управлением ФИО2 В постановлении указано, что в результате допущенного ФИО3 правонарушения произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО2 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу автобусу 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившемуся под управлением ФИО3

В судебном заседании была исследована сделанная камерой системы «Безопасный город» видеозапись, на которой было запечатлено вышеназванное ДТП. На видеозаписи запечатлено как автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в левом ряду, и автобус 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в правом ряду, въезжают на мост. Оба транспортных средства двигались в одном направлении. Далее, автобус 

<

***>, совершил перестроение в левый ряд, не уступив при этом дорогу автомобилю 

<

***> (хронометраж видеозаписи – 0 мин. 06 сек.). После этого названный автомобиль 

<

***> перестроился в правый ряд, обогнал автобус 

<

***> и перестроился обратно в левый ряд, также не уступив дорогу названному автобусу (хронометраж видеозаписи – 0 мин. 17 сек.). После последнего из указанных маневров оба транспортных средства продолжили движение в левом ряду в одном направлении и двигались еще 18 секунд, после чего столкнулись.

Таким образом, с того момента как 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил обратное перестроение в левый ряд и до столкновения с ним 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, прошло значительное количество времени, очевидно позволявшее водителю автобуса сориентироваться в дорожной ситуации и выбрать соответствующие скорость и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Появление автомобиля 

<

***> перед ним в момент столкновения не было внезапным. Соответственно, то обстоятельство, что при перестроении в левый ряд водитель автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не уступил дорогу автобусу 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не имеет причинно-следственной связи с указанным ДТП.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение экспертизы.

Как следует из заключения эксперта 

<

№>, подготовленного 

<

Дата> ООО «КримЭксперт», эксперт пришел к следующим выводам: 1) в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение исследуемого ДТП, со стороны водителя автобуса 

<

***>, зависело не от наличия или отсутсвия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречивших требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автобуса ПАЗ мог/имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, технической возможности предотвратить столкновение с движущимся сзади автобусом 

<

***> с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку в исследуемой ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП с технической точки зрения целиком и полностью зависело от действий водителя ПАЗ; 2) действия водителя 

<

***> в изучаемой ситуации с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по представленным на исследование данным, несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 

<

Дата>. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения водителем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, требований ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с указанным выше ДТП. В свою очередь, водителем автобуса 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ, безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства им выбрана не была, что и стало причиной названного ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет также доводы ответчика о наличии в действиях водителей столкнувшихся транспортных средств обоюдной вины. В данной части суд также учитывает, что сам по себе факт привлечения обоих водителей к административной ответственности в ходе административного разбирательства не указывает на наличие их совместной вины в ДТП. В свою очередь, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к ответственности по которой были привлечены и ФИО2 и ФИО3, является формальным и правонарушение является совершенным с момента как водитель не выполнил требование правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вне зависимости от того имело ли это какие-либо негативные последствия или нет. Более того, в вышеназванных постановлениях от 

<

Дата> в отношении ФИО2 и от 

<

Дата> в отношении ФИО3, которыми они были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют указания на то, что допущенные правонарушения привели к столкновению транспортных средств, находившихся под управлением указанных лиц. В то же время в постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенном 

<

Дата> в отношении ФИО3 в связи с нарушением им требований п. 9.10 ПДД РФ, такое указание содержится. Перечисленные обстоятельства могли и должны были быть учтены страховщиком при решении вопроса о признании случая страховым и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, - в САО «ВСК». Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения 

<

№>

<

Дата>, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 74823 рубля 06 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 60598 рублей 06 копеек (л.д. 20-48).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного без учета износа заменяемых деталей составила 39934 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 26500 рублей (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта 

<

№>, подготовленному 

<

Дата> ООО «КримЭксперт» на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 72700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 57100 рублей (л.д. 177 -197).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертом ООО «КримЭксперт», поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

Согласно пояснениям сторон, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 13250 рублей. Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в остальной части, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 43850 рублей. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение почтовых расходов в сумме 247 рублей 95 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные расходы были понесены истцом при направлении претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, с учетом чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.

В то же время, из материалов дела следует, что факт наступления ДТП 

<

Дата> был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ими же составлены все соответствующие документы по данному факту. Таким образом, обращение истца за услугами аварийного комиссара не являлось необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не имеет какой-либо связи с нарушением его прав, с учетом чего данные расходы не подлежат возмещению ответчиком. Соответственно, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46850 рублей (исходя из расчета: 43850 + 3000).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей (л.д. 18; 19), расходы по дефектовке, проведенной 

<

Дата>, в сумме 2500 рублей (л.д. 51).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае при осуществлении страховой выплаты страховщик определил её размер без приведения обоснований и расчетов, размер выплаты с истцом не согласовал, экспертизу не произвел. Доказательств иного суду не представлено. С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по проведению экспертизы своевременно им выполнена не была, что обусловило необходимость для истца обратиться в экспертную организацию. Таким образом, расходы на проведение экспертизы и дефектовки являются для истца убытками, подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу, и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 

<

Дата>, согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества, в том числе транспортного средства, в Архангельской области составляет 800 рублей, среднерыночная стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО с учетом составления акта осмотра составляет 3075 рублей. 

Учитывая это, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что имеется менее затратный способ восстановления нарушенного права, а расходы истца на оплату услуг эксперта с разумной степенью достоверности не подтверждены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в сумме 6000 рублей, а расходы на дефектовку подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2500 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23425 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: 46850 Х 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку, как было указано выше, информация, содержащаяся в документах, составленных сотрудниками полиции, была достаточной для определения степени вины участников ДТП, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, оформление доверенности в сумме 2200 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата>, дополнительным соглашением к нему от 

<

Дата> и квитанцией 

<

№>.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая возражения второй стороны относительно предъявленной к взысканию суммы возмещения, а также, что исковые требования удовлетворены частично, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены прочие расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом предмета и оснований настоящего иска, а также того обстоятельства, что в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования, в частности, что сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения, ранее представленного им страховщику, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> за изготовление копии дубликата экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 1500 рублей.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлена справки ООО «Офис-Принт» от 

<

Дата>, согласно которой стоимость ксерокопирования документа формата А4 с односторонней печатью составляет 5 рублей за лист, с двухсторонней печатью – 8 рублей.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем материальных требований, заявленных истцом, объем дубликата экспертного заключения, возражения ответчика относительно размера издержек на оплату указанных услуг, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что понесенный истцом размер расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 145 рублей.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной 

<

Дата> истцом своим представителям, представленные им полномочия носят общий характер и не сводятся к представлению интересов истца в отдельном судебном заседании или к участию в разбирательстве по настоящему делу. С учётом этого, суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 39000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» и подготовку заключений экспертов. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В то же время истцом предъявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Между тем, вопросы, по которым была проведена судебная экспертиза, имели непосредственное значение для выводов суда об обоснованности требований имущественного характера, подлежащих оценке. С учетом этого, суд полагает, что данные издержки подлежат распределению сторонами с учетом правил пропорциональности, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке. Общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке, составила 62597 рублей 95 копеек, а общая сумма, на которую исковые требования были удовлетворены - 55350 рублей. Вторая из названных сумм составляет 88,42% от первой. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в следующем размере: 34483 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт», 4516 рублей 20 копеек – с истца в пользу ООО «КримЭксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2160 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46850 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по дефектовке в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 23425 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения эксперта в сумме 145 рублей, всего взыскать 90420 (Девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходов на оплату почтовых слуг в сумме 247 рублей 95 копеек отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения эксперта в сумме 1355 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 34483 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4516 (Четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк