№ 1-74/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 15 мая 2020 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабца Ю.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Севастопольской коллегии адвокатов «Паритет» Адвокатской палаты города Севастополя Сокуренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от 13.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2015 г., однако ФИО2 его не исполнил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 07 декабря 2019 г. в 02 часа 40 минут в районе дома № 5 по ул. Мудрика в г. Севастополе умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством «КИА», модели «Кларус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. Указанные действия подсудимого были пресечены инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 путем отстранения ФИО2 от управления автомобилем.

07 декабря 2019 г. в 03 часа 10 минут ФИО2 был направлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Сокуренко Е.И. и государственный обвинитель Лабец Ю.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: 

<

данные изъяты> (л.д. 121) 

<

данные изъяты> (л.д. 120). Суд также учитывает характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции ФИО2 с места жительства, 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>). 

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении пожилого нетрудоспособного родственника (

<

данные изъяты>) суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и просьбой стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с супругой занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, и их семейный доход составляет в среднем около 100000 руб. в месяц, в связи с чем, у него имеется финансовая возможность оплатить предусмотренный законом штраф, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд полагает определить подсудимому ФИО2 штраф в сумме 200000 рублей, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Сокуренко Е.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, р/с 

<

***> в отделении Севастополь, БИК 046711001, ОКТМО 67312000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КИА», модели «Кларус», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – возвратить ФИО4, как законному владельцу; водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 

<

данные изъяты> № – передать на хранение в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю; видеозапись с видеорегистратора «DOZOR» на DVD-R диске – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Сокуренко Е.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Зарудняк