Дело № 12-26/2024 14 февраля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-006495-25

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что знак 5.15.1 на представленных фото отсутствует, кроме того знак мог быть закрыт крупногабаритным транспортным средством. Кроме этого по представленным фото ..... невозможно определить куда двигается транспортное средство. Кроме этого указывает, что при рассмотрении жалобы заместитель начальника ЦАФАП подошел формально и допустил ошибки, неправильно указав номер и дату постановления. Видеоматериал правонарушения не представлен, имеется только фото. Также указал на то, что жалоба на указанное постановление была рассмотрена в нарушение установленного срока. В связи с чем просит отменить постановление ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 в суд не явились извещены надлежащим образом. 

Проверив в интересах законности дело в полном объёме, изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу. Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3, с учетом определений о внесении изменений в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Проектом организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки по 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставленным по запросу судьи заместителем председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО5, подтверждается, что на перекрестке 

<

адрес>, установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Что также подтверждается ответом на запрос Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожный знак 5.15.1 установленный перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них: с левой полосы разрешен поворот налево, а также разворот в обратном направлении; с правой полосы разрешено движение транспортных средств только в прямом направлении.

Таким образом, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении по левой полосе движения, проезжая перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес> в прямом направлении, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 3, заводской ..... (свидетельство о поверке ....., действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждаются видео и фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что инспектором допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Свидетельств о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих процессуальных документах, у судьи не имеется.

Описки, допущенные должностным лицом при вынесении решения по жалобе ФИО1, устранены путем вынесения определений о внесении изменений в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является минимальным.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова