Судья Сутормина Е.В. Дело №22к-2032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

прокурора Мельниковой П.С., 

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесника В.О. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2025 года в 19 часов 15 минут (ФИО)1 задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

27 сентября 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

29 сентября 2025 года следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту старший лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г. Сургуту подполковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца, до 27 ноября 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесник В.О. просит постановление суда отменить. Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству.

По мнению автора жалобы, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении (ФИО)1 скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на семейное положение (ФИО)1, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту его проживания, имеет постоянное место жительства по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Считает, что в материалах, представленных органом предварительного расследования, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и исследованных в ходе судебного заседания, отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения (ФИО)9 на проживание (ФИО)1 в квартире на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, где он проживает со своей матерью, которая способна обеспечивать его на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, однако оценка данному судом факту не дана. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Падерина Л.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение его под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, регистрации на территории РФ не имеет, не обучается, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о его нуждаемости в денежных средствах, все участники инкриминируемого преступления не установлены. 

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать органу предварительного расследования иными способами, в том числе принятием мер по сокрытию не установленных следствием доказательств по делу.

Также судом учтено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, проживает в г. Сургуте с матерью в квартире, собственником которой является (ФИО)9

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующие ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, а также проверена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указанные в жалобе характеризующие (ФИО)1 сведения, в том числе учтенные при принятии судом решения, не являются основанием для изменения ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и характеризующие сведения о личности обвиняемого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Поскольку оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, сослался на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом данный вывод судом в должной мере не мотивирован и не подтвержден представленными материалами дела.

Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указанный вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не влечет изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие необходимость содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесника В.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев