Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бутаковой О. А. 

при секретаре Таланкиной А. С. 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-165/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием снять арест (исключить из описи), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 № на имущество: мобильный телефон LENOVO в чехле стоимостью ... руб., телевизора цветного изображения THOMPSON в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью ... руб., микроволновой печи SHARP стоимостью ... руб., мультиварки SUPRA стоимостью ... руб., электрического чайника CENTER стоимостью ... руб., стиральной машины LG стоимостью ... руб., ноутбука SAMSUNG стоимостью ... руб., компьютера (монитор – ... руб., системный блок – ... руб., клавиатура – ... руб., мышь оптическая – ... руб., колонки акустические – ... руб.), двух кресел по ... руб. на сумму ... руб., телевизора цветного изображения ERISSON стоимостью ... руб., мобильного телефона LENOVO стоимостью ... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, о чем он указывал в акте о наложении ареста от 15.02.2017. Собственником данного имущества является она. Один мобильный телефон она покупала сама, второй ей подарен, она давала их в пользование ФИО2 для работы, так как у него телефон сломался. Телевизор THOMPSON и компьютер принадлежат ей в результате раздела имущества после расторжения брака с ФИО1 Микроволновую печь и стиральную машину она покупала соответственно 10.11.2015 и 02.05.2014 у ИП К.Н. Мультиварка подарена ей на день рождения в 2013 г. Н.Н., а электрический чайник и телевизор ERISSON подарен ей матерью - ФИО4 подарен ее матерью внуку В.А. на день рожденья. Кресла она покупала 17.01.2015 в рассрочку в ООО «А». Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: квартира, в которой совершали все действия, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и ее матери ФИО5 ФИО2 периодически проживает с истцом в указанной квартире, но ничего в ней ему не принадлежит, кроме личных вещей. При составлении акта о наложении ареста она не присутствовала, документы на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель не требовал, хотя ФИО2 говорил ему, что квартира не его и его вещей, кроме личных, в квартире нет (л. 

<

...>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что все указанное в иске имущество является предметами домашнего обихода, на которые не может быть наложен арест. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит. В браке с ФИО1 он состоял с 26.10.2010 по 26.05.2011, после расторжения брака он какое-то время проживал отдельно от неё, с декабря 2013 г. они стали проживать совместно. Официально он нигде не был устроен, его неофициальный доход составлял около ... руб. в месяц. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представлены отзывы, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, с доводами, изложенными истцом не согласен. Указывает, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находятся два исполнительных листа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по уголовному делу ... руб. и по гражданскому делу ... руб. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Должником не предпринимается никаких мер для исполнения. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 действительно проживает по адресу: ..., где и было обнаружено имущество, которое подвергнуто описи и аресту. Достоверных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у истца не имеется. Кроме того, ФИО1 по состоянию на 15.05.2017 являлась должником по 12 исполнительным производствам, возбужденным с 2011 г. Учитывая, что исполнение ФИО1 своих обязанностей по исполнительным производствам не произведено, она не имела в собственности описанного имущества, в противном случае исполнение было бы произведено за счет данного имущества. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (л. 

<

...>). 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Курганской области ФИО6 в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ФССП России по Курганской области (л. д. 116). Из ранее представленного отзыва следует, что исковые требования считает необоснованными, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства, возбужденные 16.12.2016 на основании исполнительных листов, выданных Катайским районным судом Курганской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3: ... руб. в возмещение материального ущерба на основании исполнительного листа ... № по уголовному делу № от 05.04.2011; ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа ... № по делу № от 11.09.2014. Требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Решение суда до настоящего времени остается не исполненным, должник не предпринимает никаких мер для его исполнения. При осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительных документах, для совершения исполнительных действий на основании отобранного объяснения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 действительно проживает по адресу: ул. ..., в г. Катайске Курганской области. Таким образом, место совершения исполнительных действий определено правильно. Арестованное имущество было обнаружено в указанной квартире, подвергнуто описи и аресту в присутствии должника с участием понятых и представителя взыскателя, ФИО2 разъяснены его права, в том числе на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества. Истцом ФИО1 доказательств права собственности на арестованное имущество не представлено. Кроме того, истцом не указано, какие права и нормы закона нарушены оспариваемыми действиями (л. д. 53-54).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста, исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. 

Приговором Катайского районного суда от 05.04.2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ИП ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб. Приговор вступил в законную силу 02.06.2011 (л. д. 126-140).

Решением Катайского районного суда от 11.09.2014 исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Курганской области и ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены в полном объеме, взыскание обращено на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2014 (л. д. 124-125). 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП – на основании исполнительного листа ... № от 14.10.2014, выданного Катайским районным судом по делу № 2-373/2014, о взыскании в пользу ФИО3 ... руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины (л. 

<

...>); №-ИП – на основании исполнительного листа ... № от 15.06.2011, выданного Катайским районным судом по делу № 1-37/2011, о взыскании в пользу ФИО3 ... руб. в возмещение материального ущерба (л. 

<

...>). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ... № о взыскании ... руб. судебным приставом-исполнителем должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе ... № остаток невзысканной задолженности по указанному исполнительному документу на 24.09.2015 составил .... 

18.01.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л. д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебные решения, вступившие в законную силу, до настоящего времени не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.04.2017 составила ... руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя (л. д. 52) и не оспаривается сторонами. 

В соответствие со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, сумма взыскания по которому превышает 3000 рублей, судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника по адресу: ул. ... в г. Катайске Курганской области с участием должника ФИО2, представителя взыскателя, двух понятых (л. 

<

...>).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника денежные средства и другие ценности отсутствуют, аресту подвергнуто находящееся в квартире по месту жительства должника указанное в иске имущество: два мобильных телефона LENOVO, телевизор THOMPSON, микроволновая печь SHARP, мультиварка SUPRA, электрический чайник CENTER, стиральная машина LG, ноутбук SAMSUNG, компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши оптической и колонок, два кресла, телевизор ERISSON. В акте судебный пристав-исполнитель указал, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, местом хранения определена указанная выше квартира. 

При осуществлении описи имущества и его ареста должник ФИО2 в постановлении о наложении ареста и в акте ареста указал, что имущество ему не принадлежит, он проживает в квартире сожительницы, описанное имущество принадлежит ей. 

В своем объяснении без даты, написанным собственноручно, ФИО2 указал, что пристав принес постановление о временном ограничении на пользование специальным правом и наложении ареста на имущество, он проживает в г. Катайске по адресу: ..., совместно с ФИО1 и двумя детьми, в настоящее время работает торговым представителем у ИП Ю.В. по договору, имущества не имеет, Таврия находится в г. Челябинске, задолженность будет погашать из заработной платы по мере возможности (л. д. 58).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик – должник ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке с 26.10.2010, 26.05.2011 брак расторгнут, имеют совместного ребенка, родившегося ..., то есть спустя длительное время (более трех лет) после расторжения брака (л. 

<

...>).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут после вынесения Катайским районным судом обвинительного приговора от 05.04.2011 в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-37/2011, на основании которого судом выдан исполнительный лист ... № от 15.06.2011 о взыскании с ФИО2 ... руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 суд пришел к выводу, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут формально, фактически не прекращен, стороны проживают совместно и ведут общее хозяйство, раздел совместного имущества не производился, таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно определено место жительства должника и место осуществления исполнительных действий. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не зарегистрирован по вышеуказанному адресу и что, квартира, расположенная по адресу: ул. ... в г. Катайске Курганской области, принадлежит ей и её матери Л.А. на праве собственности, судом не принимаются во внимание, поскольку любой гражданин вправе проживать не только по месту постоянной регистрации и не только в жилом помещении, находящемся в его собственности.

При осуществлении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности находящегося по месту жительства должника имущества иным лицам. 

В судебном заседании из пояснений свидетеля Н.Н. установлено, мультиварка SUPRA подарена истцу в 2013 г. на день рождения, в связи с чем не может принадлежать ответчику ФИО2 

Судом установлено, что смартфон Lenovo ... с/н №, приобретенный Б.Е. 30.12.2016 (л. 

<

...>), был подарен ею на новый год своей матери – ФИО1, что подтверждается пояснениями свидетелей Б.Е., В.А. и Н.Н.

Также судом установлено, что ноутбук Samsung ... приобретен Л.А. в 2012 г. (л. 

<

...>) и подарен на день рождения внуку В.А., ... года рождения, что подтверждается пояснениями свидетеля Е.В., который пояснил, что в 2012 г. в его магазин несколько раз приходила Л.А., которую он знал со школьных лет, она выбирала ноутбук, чтобы подарить внуку или внучке, точно он не помнит, также подтверждается свидетелем Б.Е., которая пояснила, что её бабушка Л.А. на день рождения брата В.А. подарила ему ноутбук.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее состояла в браке с В.В., с которым 14.12.1998 брак был расторгнут (л. д. 44), но брачные отношения фактически не были прекращены длительное время, что подтверждается пояснениями истца, не оспоренными в судебном заседании.

Из пояснений свидетелей Б.Е. и Н.Н. следует, что после прекращения брачных отношений между ФИО8 при разделе имущества телевизор THOMPSON и компьютер были переданы ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что смартфон Lenovo ..., ноутбук Samsung, телевизор THOMPSON и компьютер подлежат освобождению от ареста. 

В судебном заседании из представленных истцом ФИО1 письменных доказательств следует, что смартфон Lenovo ... приобретен 02.04.2014 (л. 

<

...>), микроволновая печь SHARP - 10.11.2015 (л. 

<

...>), стиральная машина LG - 02.05.2014 (л. 

<

...>), кресла мягкие – 17.01.2015 (л. 

<

...>), то есть в период ведения ФИО1 и ФИО2 совместного хозяйства. 

Доводы истца ФИО1 о том, что это имущество было приобретено ею за счет своих средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Пояснения свидетелей Н.Н. и Б.Е. о том, что данное имущество было приобретено ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку об этом им известно только со слов ФИО1 

Доводы истца о том, что электрический чайник CENTER и телевизор ERISSON были подарены Л.А. именно ей, также не нашли своего подтверждения. Так свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что, когда она была в гостях у ФИО9 принесла электрический чайник и сказала, вот вам чайник, кому конкретно она не говорила. Свидетель Б.Е. суду пояснила, что электрический чайник был подарен бабушкой Л.А. их семье, также бабушка подарила телевизор, когда была приобретена квартира.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул. ... в г. Катайске Курганской области, ФИО9 приобретена по договору купли-продажи от 20.01.2011 (л. 

<

...>), в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке. 

Достоверных доказательств отсутствия у должника ФИО2 права собственности на имущество: смартфон Lenovo ..., микроволновую печь SHARP, стиральную машину LG, кресла мягкие, электрический чайник CENTER, телевизор ERISSON суду не представлено, поэтому законных оснований для снятия ареста с данного имущества и исключения его из описи не имеется.

Доводы истца о том, что все арестованное имущество относятся к предметам домашнего обихода, судом признаются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Учитывая изложенное, арестованное имущество: смартфон Lenovo ..., микроволновая печь SHARP, стиральная машина LG, кресла мягкие, электрический чайник CENTER, телевизор ERISSON, не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поскольку не являются минимально необходимым имуществом, удовлетворяющим повседневны бытовы потребности в питании, отдыхе, лечении и гигиене. 

Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2017, с имущества: 

мобильного телефона LENOVO в чехле, модель: Lenovo ..., IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: ..., стоимостью ... рублей; 

телевизора цветного изображения THOMPSON в корпусе черного цвета, примерно 2004 года выпуска, модель: ..., стоимостью ... рублей;

мультиварки SUPRA, модель: ..., s/n: ..., примерно 2014 года выпуска, стоимостью ... рублей;

ноутбука SAMSUNG в корпусе черного цвета, модель: ..., s/n: ..., стоимостью ... рублей;

компьютера (монитора acer в корпусе черного цвета, модель: ..., стоимостью ... рублей, системного блока в корпусе из пластмассы комбинированного цвета, стоимостью ... рублей, клавиатуры Genius в корпусе из пластмассы черного/серебристого цвета, модель: ..., стоимостью ... рублей, мышь оптическая ..., в корпусе белого цвета, стоимостью ... рублей, акустические колонки ... в корпусе черного цвета, модель: ..., стоимостью ... рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.