АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Н.А. Стаднюк,

с участием: 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника - А.Г. Иотковского,

осужденного - ФИО1,

законного представителя 

несовершеннолетней потерпевшей - ФИО9, 

представителя гражданского истца - Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иотковского А.Г. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Укр. Респ., гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО24 в интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказано.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, осужденного, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иотковский А.Г. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованности взыскания судебных издержек, а также удовлетворения исковых требований. Свои доводы мотивирует тем, что заявленный гражданский иск был подан, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №1, которая была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1 была отстранена от участия в уголовном деле в качестве законного представителя был допущен главный специалист отдела семейных форм воспитания Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, полагает, что заявленный по делу гражданский иск, будучи поданным лицом, не имеющим такого права, принят к рассмотрению незаконно. Принятие данного иска и несогласие подсудимого с заявленными суммами возмещения имущественного ущерба, послужило основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке, о котором ранее ходатайствовал ФИО1 и перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, что повлекло нарушение права ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке и незаконному взысканию с ФИО1 судебных издержек.

Кроме этого, указывает, что из показаний допрошенных свидетелей со стороны защиты, а также фельдшера скорой помощи, осматривавшей Свидетель №1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и инициатором конфликта, результатом которого явилось причинении потерпевшей телесных повреждений, выступала именно она, войдя на территорию домовладения ФИО1 и членов его семьи и допустившая оскорбительные выражения и непристойное поведение в отношении членов семьи ФИО1 В результате чего, при попытке снять происходящий конфликт, потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства, а также в судебных прениях сторона защиты указывала на противоправное поведение Свидетель №1 как на обстоятельство, наличие которого послужило причиной преступных действий ФИО1 по отношению к потерпевшей и признания данного обстоятельства в соответствии с п. «а» статьи 61 УК РФ смягчающим. Кроме того, считает, что суд также необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 нетрудоспособность его родителей, с которыми он проживает.

Полагает, что с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, отсутствия судимости наличия установленных смягчающих обстоятельств, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, заглаживания вреда перед потерпевшей, компенсации морального вреда, добровольного заглаживания ущерба перед обществом, в виде перечисления денежных средства на благотворительные цели для лечения больных детей у суда имелись основания для применения положений 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по пункта «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие нетрудоспособных родителей, снизить назначенный ФИО1 размер штрафа до 10 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить, освободить ФИО1 от обязанности возмещения судебных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца потерпевшей Свидетель №1, пояснила, что со своей дочерью - ФИО2 приехала к бывшему мужу - ФИО1, забрать сына, которого подсудимый отказался отдавать. Когда она зашла во двор на нее накинулся ФИО10, и стал наносить ей удары, а также к конфликту подключились мать и сестра ФИО1, в связи с чем, она попросила дочь снимать происходящее на мобильный телефон, однако ФИО1 решил этому воспрепятствовать и отнял мобильный телефон, а также несколько раз ударил ФИО2 Ими была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала побои у ФИО2, однако от госпитализации они отказались. 

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что она работает в должности фельдшера СМП. В августе 2021 года поступил вызов в пгт. Молодежное. На месте уже присутствовали сотрудники полиции. Свидетель №1, была в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что ее дочери ФИО1 причинил телесные повреждения. При обследовании малолетней ФИО2 было установлено, что у нее имеются телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин мягких тканей лба и на руках. Была оказана первая помощь, но от госпитализации они отказались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО12, пояснили, что действительно между их сыном - ФИО1 и их бывшей невесткой - Свидетель №1, которая приехала за ребенком в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, участниками которого они также стали в силу агрессивного поведения последней. В ходе конфликта они не видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшей ФИО2

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что бывший супруг ФИО1 нанес телесные повреждения в пгт. Молодежное, 

<

адрес> ее дочери, а также забрал у нее мобильный телефон 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ПСП № от врача скорой помощи Свидетель №2 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обнаружении телесных повреждений: ушиб, ссадины мягких тканей лба на руках. Со слов матери, избил отец в 

<

адрес>. 

Согласно заявлений по уголовному делу частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в ходе словесного конфликта причинил ей и ее малолетней дочери ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетней ФИО2 причинены повреждения в виде: кровоподтеки в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадина в области грудной клетки, гематома лба, указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В процессе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО9 и судебно- медицинского эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и с помощью статиста показала каким образом ей ФИО1 они были нанесены, а именно: один удар лбом в лобную часть головы ФИО2, один удар кулаком правой руки в левое плече, один удар кулаком правой руки в грудную клетку слева, один удар кулаком правой руки по спине, один удар правой ногой по правому колену, после чего ФИО2 почувствовала резкую физическую боль, на чем причинение телесных повреждений прекратилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №3 вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, поддержала в полном объеме, при этом указав, что их причинение не исключается, при условиях на которые показала и рассказала потерпевшая ФИО2, при проведении с ее участием следственного эксперимента.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшей, их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, дознавателем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом проверено и признано обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, образующее административную преюдицию инкриминированного ему преступления, что нашло свое отражение в приговоре. Не согласиться с соответствующими выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. 

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и им дана надлежащая оценка. Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств по ст. 116.1 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в них противоречий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Изложенные в жалобе доводы в защиту осужденного в том числе об отсутствии у него умысла на причинение физической боли, о том, что он не наносил побоев своей несовершеннолетней дочери, тщательным образом проверялись судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признания вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также пожертвования в размере 

2 000 рублей в Благотворительный фонд «РУСФОНД», отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначений ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ, освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 и 78 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сам факт рассмотрения ходатайств об отказе в применении положения ст. 76.2 УК РФ при вынесении приговора не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в приговоре приведены. 

Доводы стороны защиты о том, что суд не обоснованно принял исковые требования, заявленные представителем гражданского истца – Свидетель №1 в интересах ее дочери ФИО2, являющейся несовершеннолетней являются несостоятельными, поскольку, несмотря на отстранение от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей с ходе расследования уголовного дела мать потерпевшей – Свидетель №1 вправе заявлять в интересах своей несовершеннолетней дочери, являющейся потерпевшей по делу исковые требования, поскольку указанное затрагивает законные интересы несовершеннолетней и не нарушают ее права. 

Указанный размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера, причиненных ей физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Иотковский А.Г., суд обоснованно вынес постановление о взыскании процессуальных издержек в федеральный доход в размере 21 720 рублей с осужденного. Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснялись, с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного ему адвоката. Судом выяснялось мнение ФИО1 по данному вопросу, а также его материальное положение, которые пояснил, что в настоящее время он таких денежных средств не имеет, однако готов возместить процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом верно не установлено, кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования за которое в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют 2 года и исчисляются до момента вступления приговора в законную силу. Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, в отношении ФИО1 изменить. 

ФИО1 от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова