Дело №2-155/2025

УИД 04RS0019-01-2024-001191-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Вылковой С.Н., с участием представителя истца Беликова Ю.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нордвуд» о защите прав потребителя, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Нордвуд» в свою пользу неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250675 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы на отправку претензионного письма и искового заявления в размере 240 руб. 80 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нордвуд» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ООО «Нордвуд» обязался изготовить комплект сруба бани из древесины под сборку в течение 55 рабочих дней с момента заключения договора, стоимость заказа составила 261210 руб., в день подписания ею произведена оплата 50% от стоимости заказа – 130500 руб., установленный договором срок выполнения заказа приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки не выполнил условия договора, представитель ответчика ФИО3 не отвечал на телефонные звонки заказчика, по телефону пояснял супругу истца о различных причинах, из-за которых он не может выполнить заказ: наличие некачественного пиломатериала, нахождение заграницей и другие, однако указанные причины нельзя признать уважительными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовой связью, а также с помощью телефона (мессенджера) была направлена претензия с уведомлением о том, что истец отказывается от исполнения договора в полном объеме, а также с требованием о возмещении неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227174 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя по оформлению и подаче претензии в размере 6000 руб.. Направленная с помощью телефона (мессенджера) претензия представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, почтовое письмо с претензией по указанному в договоре адресу ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана истцу предоплата по договору – 130500 руб., представитель ответчика устно отказался выплатить неустойку и расходы на оплату услуг представителя, письменного ответа на претензию не представлено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении судебного заседания не просила, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца Беликов Ю.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о чрезвычайной ситуации, ставшей причиной невыполнения взятых на себя обязательств, опровергаются пояснениями о возможности вывоза древесины с деляны другой, но более длинной дорогой, что является для ответчика экономически нецелесообразным, невозможность проезда этой дорогой ответчиком не доказана. До наступления чрезвычайной ситуации ответчик знал о нарушении ИП ФИО4 сроков вывоза нужного объема древесины, но не предпринимал иных попыток ее вывезти. Деятельность ответчика является предпринимательской, он несет все риски по неисполнению обязательств. Изготавливая объекты из круглого леса, ответчик не обеспечил наличие необходимого запаса материала, при этом ответчик мог закупить материал для выполнения заказа истца, но также посчитал это экономически нецелесообразным, хотя надо было всего приобрести недостающие 22 бревна (72-50). Предоплата по договору бралась именно для закупки материала. В сентябре 2024 г. в подтверждение того, что часть сруба готова, представитель ответчика супругу истца направил фотографию, хотя сруб на фотографии был другого размера. Условия договора с истцом не зависят от очередности выполнения ответчиком других заказов. О наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик истца в письменном виде не извещал, сроки исполнения обязательств по договору не сдвигал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нордвуд» ФИО1 по исковым требованиям возражала. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, установленный договором срок выполнения заказа 55 рабочих дней приходился на ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения правоотношений сторон вся связь велась через мессенджер Whats App. Древесину для изготовления срубов ООО «Нордвуд» приобретает у ООО «Радуга ЛБ» на основании договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим ООО «Нордвуд» является подрядчиком при рубке лесных насаждений у ООО «Радуга ЛБ» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Деляна у ООО «Радуга ЛБ» находится в Кижингинском районе, вывоз древесины с деляны осуществлял ИП ФИО4 по устному договору с ООО «Нордвуд», он вывозил древесину по более короткой дороге через Заиграевский район. Вывозка срубленных лесных насаждений производилась на протяжении всего периода действия договора подряда, вырубали лес до ДД.ММ.ГГГГ, но древесина осталась на деляне, ИП ФИО4 нарушил договоренности и не вывез вовремя около 40 куб.м древесины. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Нордвуд» было 2 пачки оцилиндрованных бревен по 4 метра, при диаметре бревна 16 см этого хватило бы на 17 венцов, этого объема для изготовления сруба для истца было недостаточно. Весь объем древесины с деляны на базу ООО «Нордвуд» не вывезли в связи с возникновением чрезвычайной ситуации регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ вследствие продолжительных осадков произошел подъем уровня и выход воды на пойму малых рек Заиграевского района, в результате чего были затоплены жилые дома, приусадебные участки, размыты автомобильная дорога в н.п. Горхон, автомобильная дорога местного значения в н.п. Челутай-24, участок автомобильной дороги местного значения между н.п. Шабур Заиграевского района и н.п. Саган-Нур Мухоршибирского района, Распоряжением Правительства РБ от 04 августа 2024 г. №648-р сложившаяся ситуация была отнесена к чрезвычайной ситуации регионального характера. Дорога на лесной участок ООО «Радуга ЛБ», на котором производилась рубка насаждений ООО «Нордвуд», безальтернативно пролегает по указанным в Распоряжении №648-р автодорогам, в связи с запретом на передвижение, обрушением автодороги, ведущей к местам заготовки лесоматериалов, ООО «Нордвуд» было лишено возможности осуществить изготовление комплекта для сруба по заказу истца. Режим чрезвычайной ситуации был снят Распоряжением Правительства РБ от 24 сентября 2024 г. №839-р. Указанные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, которые не дают сторонам полностью или частично выполнять взятые по договору обязательства, время выполнения обязательств переносится на окончание времени действия этих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордвуд» посредством сообщения через мессенджер известило заказчика о том, что в производство вмешался потоп, однако ООО «Нордвуд» не предполагало, что форс-мажорные обстоятельства не отпадут ранее заявленных в договоре сроков. Таким образом, с учетом Распоряжений Правительства РБ из сроков, установленных заключенным между сторонами договором, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составил 39 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 р.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 р.д.), и срок обязательства по передаче сруба бани не наступил. Истец неоднократно извещался об обстоятельствах чрезвычайной ситуации по телефону, был согласен на ожидание, по имеющемуся на базе ООО «Нордвуд» материалу (50 бревен из необходимых 72) сруб был изготовлен частично, но не в полном объеме. Закупать древесину у других в г. Улан-Удэ не стали, так как это было для них экономически невыгодно. В конце сентября 2024 г. ИП ФИО4 привез с деляны около 20 куб. м древесины, но он оказался «посиневшим» от излишней влаги, хотя качество такой древесины не ухудшается, но для изготовления срубов такую древесину из-за ее цвета они не используют. При получении ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик ООО «Нордвуд» ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в размере 130500 руб.. Полагает, что истцом неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» как к договору подряда, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта бревен для сруба бани, стороны при заключении договора не разделили стоимость подлежащих выполнению работ и стоимость материалов, предмет договора был определен индивидуально – готовый комплект сруба бани, который они изготавливают по размеру заказчика, но передают ему в разобранном виде как изделие под сборку. Договор купли-продажи будущей вещи может заключаться и по поводу объекта, который еще не существует физически, то есть не создан продавцом, но предметом такого договора остается передача этой вещи, а не ее изготовление. Поэтому подлежит применению размер неустойки согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не на всю сумму договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20880 руб.. Необходимо отметить, что требования истца были удовлетворены добровольно, сумма денежных средств возвращена, представитель ООО «Нордвуд» ДД.ММ.ГГГГ известил о том, что находится в командировке, возвращается в г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ, к моменту возвращения вопрос закроет, подпишет акт о расторжении договора и перечислит денежные средства. С другими заказчиками они также переписывались по мессенджеру, договаривались о переносе срока, в которые и исполнили договоры. С учетом представленных сведений о невозможность исполнения обязательств в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, добровольным возвратом ответчиком денежных средств, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, они подлежат уменьшению. Учитывая обстоятельства по делу, характер и последствия нарушенного права, период неисполнения ответчиком обязательств, заявленный размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заказчиком и ООО «Нордвуд» в лице генерального директора ФИО1 как подрядчиком заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик ООО «Нордвуд» обязуется изготовить комплект сруба бани размером 6,4 х 3,4 м из древесины породы сосна под сборку (п. 1.1), срок исполнения заказа 55 рабочих дней (п. 2.4), сроки поставки древесины, сроки изготовления комплекта по проекту стороны определяют при заключении договора (п. 2.3), передача изготовленного комплекта осуществляется на базе подрядчика после подписания акта приема-передачи (п. 2.5), стоимость заказа составила 261210 руб. (п. 3.1), заказчик после согласования и утверждения проектной документации производит предоплату в размере 50% от стоимости заказа по договору в день его подписания (п. 3.2), подрядчик обязан подписать каждое бревно с торца, передать заказчику схему сборки комплекта (п. 4.6), подрядчик имеет право привлекать к исполнению договора подрядные организации (п. 4.8). 

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несмотря на указание в названии договора от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он является договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Нордвуд» заключен договор подряда, поскольку по его условиям заказчик поручает, а подрядчик ООО «Нордвуд» обязуется выполнить определенную работу, а именно по заданию заказчика изготовить комплект сруба бани размером 6,4 х 3,4 м из древесины породы сосна под сборку, сдать результат работ (комплект сруба) заказчику, что соответствует предмету договора подряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена подрядчику ООО «Нордвуд» оплата 50% от стоимости заказа – 130500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Установленный договором срок исполнения заказа 55 рабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, был нарушен ООО «Нордвуд», поскольку комплект сруба бани размером 6,4 х 3,4 м из древесины породы сосна под сборку не изготовлен, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нордвуд» получена претензия ФИО2, в которой она на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора в полном объеме, просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить предоплату в размере 130500 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227174 руб. 40 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нордвуд» сумма предоплаты по договору в размере 130500 руб. возвращена ФИО2, что подтверждается ее распиской, при этом неустойка и расходы на оплату услуг представителя не выплачены, письменный ответ на претензию не дан, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд расценивает условия п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые уменьшают размер законной неустойки за несоблюдение ООО «Нордвуд» срока исполнения договора до 0,5% от стоимости недопоставленной части комплекта за каждую полную неделю задержки, но не более 0,5% от стоимости недопоставки, как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ФИО2, в силу п. 1, 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» указанные условия п. 4.7 договора являются ничтожными.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 5.1-5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, которые не дают сторонам полностью или частично выполнять взятые по договору обязательства, время выполнения обязательств переносится на окончание времени действия этих обстоятельств. К форс-мажорным обстоятельствам относятся события, на которые сторона не может оказывать влияние и за возникновение которых не несет ответственность: стихийные бедствия, землетрясения, пожары, наводнения, техногенные катастрофы, запретительные меры и другие действия государственных органов РФ, военные действия и тому подобные обстоятельства. Сторона, для которой возникли подобные обстоятельства, препятствующие исполнению договорных обязательств, должна в течение 15 рабочих дней известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств в письменном виде. Если форс-мажорные обстоятельства буду продолжаться свыше 2-х месяцев, стороны должны прийти к соглашению о дальнейшем исполнении договора. 

Суд не принимает доводы ответчика ООО «Нордвуд» о том, что неисполнение обязательств ООО «Нордвуд» по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие непреодолимой силы - чрезвычайной ситуации регионального характера, объявленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие продолжительных осадков, подъема уровня и выхода воды на пойму малых рек Заиграевского района, что привело к повреждению автомобильной дороги через Заиграевский район, используемой ИП К.А.В. для перевозки с деляны в Кижингинском районе РБ древесины для деятельности ООО «Нордвуд». 

Суд не признает указанное ответчиком обстоятельство непредотвратимым, поскольку ответчиком ООО «Нордвуд» не доказано, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ним деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Нордвуд» ФИО1, свидетеля ФИО3, древесину с деляны в Кижингинском районе РБ для деятельности ООО «Нордвуд» перевозил ИП К.А.В. по устной договоренности с ответчиком, письменного договора с ним не было, до возникновения чрезвычайной ситуации ИП К.А.В. нарушил договоренности и не вывез вовремя с деляны около 40 куб.м древесины, а в конце сентября 2024 г. ИП К.А.В. привез с деляны около 20 куб. м древесины, но она оказалась «посиневшей» и не была принята ответчиком, то есть как до объявления чрезвычайной ситуации регионального характера, так и после имело место нарушение обязательств контрагентом ответчика, что не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Из письма ИП К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существует два варианта транспортировки древесины с деляны в Кижингинском районе РБ до г. Улан-Удэ – через Заиграевский район и через Хоринский район, самым оптимальным вариантом считается маршрут через Заиграевский район протяженностью около 400 км, маршрут через Хоринский район больше на 70 км, что экономически не выгодно, поэтому он не используется. Таким образом, наличие возможности транспортировки древесины с деляны в Кижингинском районе РБ до г. Улан-Удэ через Хоринский район в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющаяся у ООО «Нордвуд» возможность купить недостающий объем древесины у поставщиков в г. Улан-Удэ опровергают доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчик ООО «Нордвуд» мог разрешить ситуацию с нехваткой древесины для изготовления сруба бани для истца в установленный договором срок, но не пожелал нести дополнительные расходы для ее разрешения, допуская неисполнение обязательств ООО «Нордвуд» по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, то есть наступление этих обстоятельств зависело от воли или действий ООО «Нордвуд».

Кроме того, ответчик ООО «Нордвуд», полагая, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договорных обязательств, согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был в течение 15 рабочих дней известить истца ФИО2 о наступлении таких обстоятельств в письменном виде и урегулировать вопрос об изменении срока исполнения договора. Ссылка ответчика ООО «Нордвуд» на отправленное свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер на телефон супруга истца сообщение с текстом «Пока сроки в рамках договора. Потоп вмешался в производство» не свидетельствует об исполнении ООО «Нордвуд» предусмотренной п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и изменении срока исполнения договора.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя ФИО2 возникло право требовать от ООО «Нордвуд» уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (общей цены заказа) и до предъявления ФИО2 требования, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи претензии об отказе от исполнения договора. Размер подлежащей взысканию с ООО «Нордвуд» неустойки составил 227174 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: 261120 руб. х 3% х 29 дней. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком ООО «Нордвуд» в добровольном порядке после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд, так и в период судебного разбирательства по ее исковому заявлению, то с ответчика ООО «Нордвуд» в пользу истца подлежит ФИО2 взысканию штраф в размере 113587 руб. 20 коп. (50 % от 227174 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведены доводы и доказательства совокупности оснований: исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13) 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11) 

В подтверждение расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя Беликова Ю.Ю. в размере 6000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия Беликовым Ю.Ю. и доверителем ФИО2, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя на стадии оформления и подачи претензионного письма в ООО «Нордвуд» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1); доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 6000 руб. в день подписания соглашения (п. 3.1). 

Оплата ФИО2 вознаграждения по указанному соглашению в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении адвокатом Беликовым Ю.Ю. в кассу Коллегии адвокатов Республики Бурятия 6000 руб. как полученных в качестве гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. 

Согласно акту получения юридической помощи доверитель ФИО2 подтверждает, что адвокатом Беликовым Ю.Ю. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме: консультация доверителя ДД.ММ.ГГГГ, передача подготовленного претензионного письма доверителю, консультация ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя Беликова Ю.Ю. в размере 23000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия Беликовым Ю.Ю. и доверителем ФИО2, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя на стадии оформления искового заявления к ООО «Нордвуд», участие в суде первой инстанции (Прибайкальский районный суд Республики Бурятия) (п. 1.1); доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 23000 руб. в день подписания соглашения (п. 3.1). 

Оплата ФИО2 вознаграждения по указанному соглашению в размере 23000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении адвокатом Беликовым Ю.Ю. в кассу Коллегии адвокатов Республики Бурятия 23000 руб. как полученных в качестве гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. 

Согласно акту получения юридической помощи доверитель ФИО2 подтверждает, что адвокатом Беликовым Ю.Ю. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме: консультация доверителя ДД.ММ.ГГГГ, оформление искового заявления, согласование текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, отправка иска ответчику, в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, адвокат Беликов Ю.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников не свидетельствуют о сложности дела, исковые требования и состав участников в ходе рассмотрения дела не менялись, стороны представили доказательства в виде пояснений, письменных документов, допрошен свидетель, экспертизы по делу не проводились, рассмотрение дела по продолжительности судебных заседаний, так и в целом до вынесения судебного постановления не являлось продолжительным, объем материалов дела не превысил одного тома. 

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных представителем истца Беликовым Ю.Ю. услуг, суд находит, что заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. носят разумный характер, не превышают минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Адвокатской палатой Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки доводам ответчика, не являются завышенными. 

Почтовые расходы истца ФИО2 на отправку претензионного письма и искового заявления размере 240 руб. 80 коп. подтверждаются чеками «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 руб. и 25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 руб. 80 руб..

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение основного требования истца о взыскании неустойки (227174 руб. от заявленных 250675 руб. 20 коп.) и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Нордвуд» в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – на оплату услуг представителя в размере 26281 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 23 коп., всего на сумму 26499 руб. 48 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Нордвуд» подлежит взысканию в бюджет МО «Прибайкальский район» государственная пошлина в размере 7815 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Нордвуд» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордвуд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 227174 руб. 40 коп., штраф в размере 113587 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 26499 руб. 48 коп., всего на сумму 367261 руб. 08 коп..

Взыскать с ООО «Нордвуд» в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 7815 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.