Судья: Чанов Г.М. Дело № 12-656/2025

Решение

«21» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Асторн» ............ (далее – ООО «Асторн»), по ордеру адвоката ГИР, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Асторн»,

установил:

обжалуемым постановлением от 12.05.2025 года судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края юридическое лицо – ООО «Асторн» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов и орудия административного правонарушения, а именно: сигареты с фильтром «NZ GOLD», «QUEEN MENTHOL», «QUEEN SUPERSLIMS» в количестве - 120 790 пачек.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Асторн», по ордеру адвокат ГИР, выражает несогласие с принятым постановлением судьи районного суда, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, защитником ООО «Асторн», по ордеру адвокатом ГИР, в краевой суд было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (далее – ВКС) через Вахитовский районный суд .............

Из ответа, поступившего из Вахитовского районного суда ............, техническая возможность участия в судебном заседании посредствам ВКС - отсутствует. 

Также, поступившее ходатайство от защитника ООО «Асторн», по ордеру адвоката ГИР, об отложении дела слушанием ввиду его отдаленности от места проведения судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку данная причина не является уважительной и не лишает ООО «Асторн» права обеспечить участие другого защитника в назначенное время, без нарушения прав других участников процесса. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... генеральным директором ООО «Декларант-Рус» КАВ, действующим от имени и по поручению ООО «Асторн», на основании заключенного договора таможенного представителя с декларантом № ................ от .........., в соответствии с п.2 ст. 84, п.п. 1, 2 ст. 104, п.3 ст. 105, пп.4 п.1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана электронная декларация на товары ........, согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой экспорта представлен товар «пленка пароизоляционная из полипропиленовой ткани на фольгированной основе...», - 121 шт., производитель ООО «РУСФОИЛ», в количестве 11 грузовых мест, весом брутто ................ кг., весом нетто ................ кг, код TH ВЭД ЕАЭС .................

Выпуск вышеуказанного товара был разрешен таможенным органом ...........

Согласно данной декларации на товары отправителем товара является ООО «Асторн», ................, Россия, ............, ................, ............, ................). Получатель товара: АТЕСН END. URUN SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция).

.......... в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни Краснодарского края, экспедитором ООО «Аксион Плюс», от имени и по поручению ООО «Асторн», поступило поручение на погрузку № ................, с целью получения разрешения на убытие товара, находящегося в контейнере № ................, и оформленного по ДТ ........ по таможенной процедуре «экспорт».

В период с .......... по .........., по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД ........) было установлено, что в контейнере №TFLU2930308 находятся муляжи заявленного в указанной ДТ товара, представляющие собой рулоны с пленкой, размешенные на деревянных поддонах, смотанные пленкой из полимерного материала и стянуты полимерной стяжной лентой (грузовые места). Всего в контейнере находилось 11 деревянных поддонов (грузовых мест), на каждом из которых располагалось 11 муляжей рулонов. В результате полного вскрытия грузовых мест установлено, что во внутренней полости муляжей рулонов находится сокрытый от таможенного контроля товар, сведения о котором в ДТ 10131010/280824/3195825 не указаны, а именно: - сигареты с фильтром, содержащие табак торговой марки «NZ GOLD», «QUEEN MENTHOL», «QUEEN SUPERSLIMS» с акцизными марками Республики Беларусь.

Общее количество сокрытого от таможенного контроля в полостях 121 рулона товара составило - 120 790 пачек, весом брутто/нетто 2 124.52кг.

В соответствии с п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии ТК ЕАЭС.

По п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.4 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится в письменной форме, в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В ст. 84 ТК ЕАЭС отражено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п.5 ст. 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза

По п.25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществлять перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

К способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без применения технических средств таможенного контроля, а также нахождения товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен.

Обнаружение товара (сигарет) представилось возможным в результате таможенного осмотра с применением ИДК, а также полной выгрузки товара, следовательно данный товар перемешался с сокрытием от таможенного контроля, путем использования мест, затрудняющих обнаружение товара.

В данном случае при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС в опломбированном контейнере № ................, заявленного ООО «Асторн» по ДТ № ................, под ви............ муляжа, имитирующего рулоны с товаром, Общество сокрыло от таможенного контроля в каждом из них в специально изготовленных полостях товар - сигареты с фильтром «NZ GOLD», «QUEEN MENTHOL», «QUEEN SUPERSLIMS» в количестве - 120 790 пачек. В ходе таможенного досмотра установлено, что целостность пломбы отправителя, находящейся на запорном устройстве данного контейнера не нарушена, однако фактический вес товара отличатся от веса, заявленного в декларации на товары в меньшую сторону (на 269.48 кг., что составляет 7.42 % веса товара заявленного в ДТ).

По данному факту .........., должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни, в отношении юридического лица - ООО «Асторн» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Асторн» по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, согласно которой сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Асторн» назначено в пределах санкций ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката ГИР о том, что им было подано ходатайство в электронном виде об отложении дела слушанием, однако судом оно не рассмотрено, что якобы лишило возможности присутствовать защитнику на судебном заседании и осуществлять защиту Общества не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения дела судом, такой способ подачи ходатайства (в электронном виде) нормами КоАП РФ не был предусмотрен.

В письменном виде и с оригиналом подписи адвоката ГИР подобное ходатайство в суд не поступало на момент принятия окончательного постановления. 

Мнение заявителя жалобы, что конфискованный товар не принадлежит обществу, нельзя признать обоснованным, так как совпадение номеров таможенной декларации, опломбированном контейнере, свидетельствуют об обратном.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, такие как указания о том, что подписи генерального директора ООО «Асторн» и печати при заключении договоров и оформлении документов в августе-сентябре 2024 года были использованы незаконно, являются не состоятельными и по мнению суда выдвинуты защитником с целью увести Общество от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Асторн», по ордеру адвоката ГИР, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.