Председательствующий – судья Данченко Н.В.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 174/2018 

15 февраля 2018 г. г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Находит его противоречащим Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному закону. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Считает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, незаконно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства не принятием должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Указывает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий. 

Обращает внимание, что на профилактическом учете он не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Как следует из материалов, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания, в силу необъективных причин, не принял должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевших С.А.В. и Х.А.С., возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем указание судом первой инстанции в мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 изменен вид исправительного учреждения в связи с его неприбытием в колонию-поселение, не основано на законе. Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылка на данное указание подлежит исключению из судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 изменен вид исправительного учреждения в связи с его неприбытием в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.