Дело № 2-832-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Кемерово 23 марта 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по 

<

адрес> признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что Приказом по личному составу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово (УМВД России по г. Кемерово) от 24 января 2017 года № 84 л/с капитан полиции ФИО3, 25 января 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по пункту 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В декабре 2016 года в отношении истца проведена служебная проверка якобы совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что в ходе мероприятий по выявлению сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области и ФИС ГИБДД М стало известно, что отношении истца был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки, истцу вменяют управление автомобилем 

<

данные изъяты> декабря 2016 года в нерабочее время с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С выводами, которые указаны в заключении по результатам служебной проверки, истец не согласен. Проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел истец не совершал, по мнению истца, служебная проверка проведена необъективно, выводы, представленные в заключении, не соответствуют действительности. Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161). В заключении по результатам проведенной служебной проверки указано следующее. 03 декабря 2016 года экипаж ДПС № 808 в составе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району капитана полиции ФИО20 и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО21 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в микрорайоне 

<

адрес> Около 14-00 час. напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № который принадлежит гражданину ФИО30 Истец утверждает, что указанным автомобилем, в это время он не управлял. За рулем, принадлежащего ФИО1 автомобиля, находился сам ФИО4 Об этом неоднократно заявлялось сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району. Данное обстоятельство подтверждается показаниям ФИО1, который управлял указанным автомобилем в указанное время, а также показаниям свидетеля ФИО5 Однако, показания ФИО1, ФИО5 не были приняты во внимание. Сотрудники, проводившие служебную проверку, лишь ограничились административным материалом, который составлен в отношении истца сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, что по мнению истца, не может служить показателем всесторонности и объективности проведенной служебной проверки, а равно установлением вины истца в совершении дисциплинарного проступка. Сотрудники, проводившие служебную проверку, в качестве доказательств вины истца ссылаются на записи с видеорегистраторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району. Однако записями с видеорегистраторов установлено, что именно истец управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец считает, что имеются существенные нарушения при проведении служебной проверки. В нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт того, что истец управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года служебной проверкой не установлен. Комиссией по проведению служебной проверки не были учтены показания свидетелей ФИО1, ФИО5, а также неверно истолкованы записи с видеорегистраторов, которые не подтверждают того факта, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился под управлением истца 03 декабря 2016 года. Кроме того, в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 служебную проверку в отношении истца проводили лишь два сотрудника: инспектор по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 и начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7. Данное обстоятельство истец считает существенным нарушением при проведении в отношении него служебной проверки, а к заключению служебной проверки, полагает необходимым отнестись критически. По мнению истца, Заключение по результатам служебной проверки свидетельствует о том, что доказательства, подтверждающие совершении истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлены. На основании изложенного, истец просит:

1. Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО8, проведенное в отношении истца ФИО3, недействительным.

2. Восстановить истца ФИО3 в должности инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

3. Взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

4. Взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 550000,00 руб.

Истец ФИО3 и представитель последнего ФИО9, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Полагали что не доказан факт порочащего поступка, никто кроме ФИО35 не видел, что именно ФИО10 управлял автомобилем, а у ФИО34 неприязненное отношение к сотрудникам ГИБДД Кемерово, т.к. его друга привлекли за правление в нетрезвом состоянии в г.Кемерово, о чем ФИО36 сообщил ФИО10 на месте. При служебной проверке допущены нарушения – проводилась проверка одним сотрудником, не дали написать объяснение.

Истец в судебном заседании пояснил, что при задержании его сотрудниками полиции, он автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, который принадлежит гражданину ФИО1, не управлял. Накануне пил пиво, но пьяным не был. За рулем, принадлежащего ФИО1 автомобиля, находился сам ФИО4 После того как ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД за езду без включенных фар, он вышел из машины с переднего пассажирского сиденья и хотел поговорить с сотрудником ГИБДД, чтобы назначили предупреждение. При этом он не говорил, что является сотрудником ГИБДД, удостоверение не предъявлял. Сотрудник ГИБДД ФИО13 сказал «да ты пьяный за рулем» и стал приглашать его в патрульный автомобиль для освидетельствования. Так как он не управлял автомобилем, то отказался от прохождения процедуры, сразу говорил, что не управлял автомобилем. От сотрудников ГИДД не убегал, а захотел в туалет и пошел к обочине. ФИО13, ФИО17 никогда ранее не знал, не видел, неприязненных отношений нет. В судебном заседании 23.03.16. г. ФИО10 пояснил, что после остановки автомобиля вышел к сотруднику ГИБДД ФИО13 и попросил не наказывать водителя, сказал, что работает в ГИБДД Кемерово. Тогда ФИО13 сказал о том, что в отношение его друга, тоже сотрудника ГИБДД, сотрудники ГИБДД Кемерово составили протокол за управление в нетрезвом состоянии и он в отместку составит протокол в отношении ФИО10. Таким образом, ФИО13 действовал из неприязненных побуждений. На вопрос суда о противоречивости показаний в части сообщения ФИО13 сведений о месте работы после того как вышел из автомобиля, ФИО10 пояснил, что в первоначальных показаниях сказал о том, что не говорил о своем месте работы, имея в виду, что не представился официально – не назвал должность, не показал удостоверение. На самом деле упоминал, что работает в ГИБДД Кемерово.

Отказался давать объяснения в связи с тем, что сотрудники кадров пришли к нему в больницу и там предложили писать объяснения, он отказался, сказав, что придет сам в кадры. Сам не пришел.

Представитель ответчика ФИО25, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Управление МВД России по г. Кемерово считает исковые требования ФИО27 1. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Основанием для увольнения Истца послужило установление факта совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нанесшего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившегося в несоблюдении требований к поведению сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время, а именно не проявления заботы о сохранении своих чести и достоинства. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон о службе не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Из материалов служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО8 30.12.2016 г. следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы ФИО11 о том, что 05.12.2016 в ходе мероприятий по выявлению сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области при использовании ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области и ФИС ГИБДД М стало известно о составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО3, который 03.12.2016 в нерабочее время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. По данному факту 05.12.2016 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - лейтенантом полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району капитаном полиции ФИО20 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, а именно нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал в отношении него был направлен на рассмотрение в мировой суд по месту совершения административного правонарушения. Решение до настоящего времени не принято. В период с 05.12.2016 по настоящее время капитан полиции ФИО3 является временно нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 72. Согласно врачебной справке МБУЗ «ГКБ № 11» от 20.12.2016 ФИО3 с 18.12.2016 находится на стационарном лечении в отделении травматологии Городской клинической больницы № 11 г. Кемерово. 18.03.2008 ФИО28 был предупрежден об ответственности за нарушение дорожно - транспортной дисциплины, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к нему будут применены меры дисциплинарного характера, а именно увольнение со службы в органах внутренних дел по отрицательным основаниям. Обстоятельств, смягчающих ответственность капитана полиции ФИО3. инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в ходе настоящей проверки не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность капитана полиции ФИО3, является замещение им должности в ГИБДД, на которого возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения и в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, обеспечивать соблюдение законности, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Вина капитана полиции ФИО3 подтверждается рапортами старшего лейтенанта полиции ФИО21, капитана полиции ФИО20, майора полиции ФИО14, пояснениями гражданина ФИО15, записью видеорегистратора и видеозаписью составления административного материала. ФИО3 отказался от ознакомления с результатами заключения служебной проверки, мотивируя это тем, что находится в психо-эмоциональном состоянии. 13.01.2017 в 14 час. 30 мин. ФИО6 в кабинете №«а» помещения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» составлен акт об отказе с ознакомлением с результатами заключения служебной проверки от 30.12.2016, в присутствии специалиста ГМПО ОРЛС Управления МВД России по г. Кемерово майора внутренней службы ФИО29 и заместителя начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» ФИО16 Помимо наличия законных оснований для увольнения, Работодателем также соблюдена и процедура увольнения. Из представленных доказательств очевидно, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № доказательств обратного стороной истца не представлено. Более того, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства о службе в органах внутренних дел. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических либо нравственных страданий. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 не представлено. Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 550000,00 руб. не усматривается. Таким образом, ответчик считает, что увольнение Б.А.ПБ. произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения (л.д. 102-112). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю., действующей на основании удостоверения, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что Приказом по личному составу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово (УМВД России по г. Кемерово) от 24 января 2017 года № 84 л/с капитан полиции ФИО3, 25 января 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по пункту 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 5).

Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, который должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены порядок увольнения, сроки, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Согласно части 3 статьи 82 Закона о службе в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. 

Таким образом, увольнение это единственная мера ответственности за совершение порочащего поступка, поскольку закон о службе не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки и заключения по её итогам следует, что (л.д. 21-62) основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по выявлению сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> при использовании ИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФИС ГИБДД М стало известно о составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, который 03.12.2016 в нерабочее время управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 03.12.2016 экипаж ДПС № 808 в составе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району капитана полиции ФИО18 и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО21 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в микрорайоне 

<

адрес>. Около 14.00 часов напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под управлением гражданина ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так как на месте остановки гражданин ФИО3 отказывался пройти в патрульный автомобиль и предпринял попытку сбежать, в отношении него в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» были применены спецсредства - наручники, он был доставлен в Отдел МВД России по Топкинскому району для составления административного материала.

В помещении Отдела МВД России по Топкинскому району гражданину ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что при составлении административного материала будет применена видеозапись для фиксации процессуальных действий, что предусмотрено ст. 25.7 КАФобАП.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) 03.12.2016 в 14 часов 20 минут он был отстранен от управления автомобилем, о чем в служебном кабинете здания Отдела МВД России по Топкинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО19 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО20 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором последний поставить свою подпись отказался. Понятым в соответствии с установленными требованиями разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи понятых. 

В присутствии понятых ФИО15 и ФИО19, что засвидетельствовано подписями последних, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты>, что явилось основанием направления его для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

03.12.2016 в 15 часов 18 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО20 составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО28 ГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. От подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО3 отказался.

Учитывая данные обстоятельства, 03.12.2016 в 15 часов 32 минуты инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району капитаном полиции ФИО20 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, а именно нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В данном протоколе ФИО3 указал, что автомобилем не управлял.

При составлении административного материала ФИО3 представился неработающим, что отмечено в протоколах, содержащихся в материалах служебной проверки в отношении ФИО3

Административный материал в отношении ФИО3 был направлен на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Решение до настоящего времени не принято.

Указанные обстоятельства установлены работодателем при проведении служебной проверки на основании рапортов сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО17, ФИО31, объяснений понятых, видеозаписи.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны истца и ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании 02.03.2017 г., следует, что истец является приятелем свидетеля, отношения между последними хорошие. 03.12.2016 г. в дневное время свидетель находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> руль справа, собственником которого он и является, ехал по г. Топки, ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении слева. Его остановили сотрудники ГИБДД, он из машины не выходил, а попросил истца, чтобы последний договорился с сотрудниками ГИБДД, чтобы свидетелю не выписали штраф. ФИО10 вышел и начал говорить с инспектором. Затем ФИО10 повели в патрульную машину в наручниках, потом увезли. Свидетель из машины вообще не выходил. Истец разговаривал с сотрудниками ГИБДД приблизительно 20 мин., после чего на истца надели наручники. Свидетель не пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что последний находился за рулем, т.к. испугался. Истец и свидетель находились в трезвом состоянии, т.к. времени прошло много с того момента, когда они употребляли спиртные напитки. Свидетелю известно о том, что истец работал в УМВД России по г. Кемерово.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 02.03.2017 г., следует, что истец является другом свидетеля, отношения между последними хорошие. 03.12.2016 г. свидетель вместе с истцом и ФИО4 приехали в 

<

адрес> в ночь со 2 на 3 декабря 2016 г., отдыхали, распивали спиртные напитки в небольшом количестве, на следующий день в дневное время поехали за углем. За рулем автомобиля находился ФИО32. ФИО33 с правым рулем, истец сидел слева на пассажирском сидении. Их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО10 вышел из машины, на него стали составлять протокол. Свидетель сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО32 также находился в машине. ФИО32 вышел из машины минут через 30 после того, как их остановили сотрудники ГИБДД. Свидетель то же выходил из машины. Свидетель и ФИО32 подошли к сотрудникам ГИБДД, спросили, что случилось, сотрудников ГИБДД было двое, истец общался с капитаном на улице. ФИО10 предъявил водительское удостоверение, удостоверение сотрудника УМВД истец сотрудникам ГИБДД не предъявлял и устно об этом не говорил. Других лиц, кроме сотрудников ГИБДД, не было. ФИО32 сел на переднее пассажирское сидение, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что за руль нельзя садиться.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что свидетель видел истца один раз, конфликтов у свидетеля с истцом не было. Свидетель является сотрудником ГИБДД Топки, он остановил микроавтобус Тойота, т.к. не был включен ближний свет фар, с водительского места – справа, вышел мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин сказал, что он «свой», предъявил удостоверение, сказал что находится в состоянии алкогольного опьянения. Это был ФИО3 При общении почувствовал запах алкоголя. Предложит истцу пройти с ним для освидетельствования и составления административного материала. ФИО10 отказывался садится в патрульный автомобиль. Далее ФИО10, в тот момент, когда он и ФИО17 сидели в патрульном авто, начал убегать. Его догнали через четыре дома и одев наручники, посадили в патрульный автомобиль. Так как на месте два знакомых ФИО10 мешали составлять материал, ФИО10 тоже противодействовал, то его увезли в райотдел, где пригласили понятых и провели процедуру направления на освидетелсьвтование, ФИО10 отказывался от продутия алкотестера, от прохождения медосвидетельствования, от подписей. В момент остановки автомобиля истца были свидетель и напарник ФИО17. Свидетель не смог пояснить, видел ли ФИО17 что именно ФИО10 управлял автомобилем. Однако сам ФИО13 точно уверен, что именно ФИО10 управлял автомобилем В салоне автомобиля находились ещё 2 человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль истца праворукий. С левой стороны двигался автомобиль истца, поэтому свидетелю было видно, что за рулем автомобиля находился именно ФИО10. Когда истец вышел из машины, то предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. ФИО17 свидетель сказал, что истец является сотрудником полиции. На месте происшествия у сотрудников ГИБДД конфликтов с истцом не было. От других пассажиров поступали предложения, чтобы на кого-нибудь из них был оформлен протокол. 20.12.2016 г. свидетель был уволен. Род деятельности истца, личность последнего не связаны с увольнением истца. 

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании 15.03.2017 г., следует, что свидетель является сотрудником ГИБДД 

<

адрес>. Свидетель с истцом не знаком, видел последнего 1 раз при следующих обстоятельствах. Он находился на службе, остановил автомобиль за административное правонарушение, из автомобиля вышел ФИО10 и ещё два пассажира стояли на улице. У истца имелись признаки алкогольного опьянения. Был ли водителем истец, свидетель пояснить не смог, т.к не помнил, кто именно выходил из-за руля, т.к. были одеты в темные куртки. Но ФИО13 сказал, что за рулем был именно ФИО10. С ФИО10 разбирался ФИО13, а он занимался другим водителем. Когда по рации в машине «пробивали» водителей, в зеркало заднего вида увидел, как ФИО10 стал убегать ион с Романвым побежали за ним. На ФИО10 одели наручники, потом увезли в отдел. У ФИО10 с ФИО13 конфликта не было. Как ФИО10 выходил из автомобиля, свидетель не видел, какие пояснения истец давал ФИО13 свидетель не знает. В тот момент, когда подошел водитель, свидетель составлял протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 15.03.2017 г., следует, что он был дежурным по райотделу, по рации сообщили, что убежал водитель, который был остановлен сотрудниками ГИБДД и находился в состоянии алкогольного опьянения, попросили оказать помощь в видеосъемке. На тот момент, когда свидетель приехал на место происшествия, со слов ФИО13 свидетелю было известно, что за рулем автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, находился ФИО10. То, что ФИО10 является сотрудником МВД, свидетелю на тот момент известно не было. От ФИО10 был запах алкоголя. От сотрудников узнал, что ФИО10 убегал, свидетель с ФИО13 побежали за истцом, догнали его и надели на него наручники, после чего поехали в отдел для выяснения обстоятельств. В райотделе в присутствии понятых истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, истец отказался. Истца увезли в райотдел, т.к. на месте происшествия другие пассажиры автомобиля ФИО10 мешали составлять протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 15.03.2017 г., следует, что он работает стрелком ВОХР. Свидетель истца видел 1 раз в 

<

адрес>. Свидетель являлся понятым при оставлении протокола в отношении ФИО10. Сотрудники полиции остановили свидетеля, пригласили быть понятым, сотрудник полиции составлял административный материал, истцу предлагали пройти алкотестер, истец отказался. Ехать в медицинское учреждение истец также отказался. Истец говорил, что автомобилем управлял не он. У истца были признаки алкогольного опьянения. В протоколе истец расписывался. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 15.03.2017 г., следует, что свидетель проводила служебную проверку по делу ФИО10. До проведения проверки свидетель лично истца не знала, неприязненных отношений у свидетеля с истцом не было. Свидетель проводила проверку на основании резолюции руководителя. Поступил рапорт о том, что истец отказался от медицинского освидетельствования в связи с чем начали проводить служебную проверку. В ходе служебной проверки свидетелем были опрошены Бахченко, ФИО17, ФИО10, запросили видеозапись места происшествия, административный материал. По результатам служебной проверки было вынесено заключение. Служебная проверка была проведена на основании рапорта ФИО13, в ходе которой были опрошены все свидетели. 

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, следует, что свидетель видел истца 1 раз, конфликтов у свидетеля с истцом не было. Свидетель является сотрудником ГИБДД, он остановил автомобиль под управлением ФИО10, т.к. не был включен ближний свет фар, вышел гражданин, у которого были признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин сказал свидетелю, что он «свой», предъявил удостоверение, сказал что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель начал с ним общаться и почувствовал запах алкоголя. Свидетель предложит истцу пройти с ним для составления административного материала, предлагал позвонить кому-то, на что свидетель ответил истцу: «Звоните, куда хотите. После этого свидетель позвонил ФИО37 ФИО10 отказался садиться в автомобиль, свидетель попросил видеорегистратор у ФИО31, зафиксировавшее происходящее, в зеркало заднего вида свидетель увидел, что истец начал убегать,. Свидетель с ФИО31 догнали истца, привезли в дежурную часть, где в отношении истца начали составлять административный материал, в присутствие понятых был составлен административный материал. Истцу было предложено пройти освидетельствование, алкротестер, истец отказался, после чего был составлен протокол об отказе прохождения. В момент остановки автомобиля истца были свидетель и напарник последнего ФИО42 Свидетель не смог пояснить, видел ли ФИО38 истца. Свидетель лично видел, что автомобилем управлял истец ФИО26, в салоне автомобиля находились ещё 2 человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль истца праворукий. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился в положении капотом к дороге. С левой стороны двигался автомобиль истца, поэтому свидетелю было видно, что за рулем автомобиля находился истец. ФИО39 был уже на улице в момент остановки автомобиля истца. Свидетель не знает, видел ли ФИО40 что истец выходил из своего автомобиля, так как свидетель в это время смотрел видеорегистратор, не придал этому значения, поэтому не помнит. Свидетель помнит точно, что автомобилем управлял истец. Когда истец вышел из машины, то предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. ФИО41 свидетель сказал, что истец является сотрудником полиции. На месте происшествия у сотрудников ГИБДД конфликтов с истцом не было. От других пассажиров поступали предложения, чтобы на кого-нибудь из них был оформлен протокол. Свидетель уволен по ст. 82 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был уволен. Род деятельности истца, личность последнего не связаны с увольнением истца. В отделе МВД России на 

<

адрес> сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, составили протокол. В присутствии понятых свидетель предложил пройти истцу алкотестер, медицинское освидетельствование, истец отказался, данная информация была внесена в протокол. Другие лица не видели как истец свидетелю предъявил удостоверение сотрудника полиции. Свидетель отчетливо видел, что управлял автомобилем истец. На каких местах сидели другие пассажиры автомобиля истца, свидетель не помнит. Была ли тонировка на стеклах автомобиля истца свидетель также не помнит. Запись велась на видеорегистратор. О том, что истец не управлял автомобилем, на месте происшествия истец не говорил, говорил что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлялся в присутствие понятых, истец сказал, что нигде не работает, в протоколе так и указано, со слов истца. 

В судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что автомобиль – микроавтобус под находился в движении, когда его остановили сотрудники ДПС. Однозначно личность водителя установить не возможно. Спустя непродолжительное время зафиксирован ФИО3 и сотрудник ГИБДД. Далее на записи видно, как в салоне патрульного автомобиля сотрудники ДПС проверили водительское удостоверение ФИО3 и документы на машину, в то время как ФИО3 оставался на улице, подошел к задней части автомобиля, резко развернулся и побежал, сотрудники ГИБДД побежали следом, через некоторое время ФИО10 в наручниках посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Знакомые ФИО3, мужчина и женщина, подойдя к патрульному автомобилю, помогли ФИО3 достать из кармана его куртки телефон и неоднократно пытались до кого - то дозвониться. Их действиям никто не препятствовал. Далее ФИО3 доставили в Отдел МВД России по Топкинскому району.

На видеозаписи зафиксирована процедура составления административного материала. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Б.А.ПВ. отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве пояснения он сообщил, что транспортным средством не управлял. Все действия засвидетельствованы подписями понятых.

Суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО47 поскольку он ранее ФИО10 не знал, неприязненных отношений не установлено, его показания последовательные и не противоречивы, нет личной заинтересованности в исходе дела. С учетом однозначных показаний свидетеля ФИО46 о том, что именно ФИО10 находился за рулем остановленного им автомобиля, при том, что пояснения свидетеля ФИО45, не исключают указанные показания, суд полагает возможным считать установленным данное обстоятельство.

Таким образом, ФИО10, являясь сотрудником МВД, управлял автомобилем с признаками опьянения и не исполнил законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование. Кроме того, в ходе процедуры привлечения к административной ответственности препятствовал законным действиям сотрудников ГИБДД по установлению обстоятельств – пытался скрыться с места происшествия. К пояснениям ФИО10 о том, что он решил сходить в туалет на обочине, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО43 ФИО44 видеозписи однозначно следует намерение Баянидна скрыться от сотрудников ГИБДД.

Оценивая указанные действия ФИО10 относительно их допустимости как сотрудника МВД суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его справедливости и беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 41-оборот), соответственно принял особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден об ответственности за нарушение дорожно - транспортной дисциплины, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к нему будут применены меры дисциплинарного характера, а именно увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 41). 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что управление автомобилем с признаками опьянения, дальнейший отказ от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, дальнейшее воспрепятствование законным действиям сотрудников ГИБДД путем попытки скрыться, указывают на грубое нарушение и отрицание ФИО10 норм права, морали, не сопоставимые со статусом сотрудника МВД, указанные действия порочат и подрывают авторитет правоохранительных органов. 

Суд учитывает умышленный характер указанных действий ФИО10, направленных на нарушение норм права, морали, нравственности, которые в силу его служебного положения должны были неукоснительно соблюдаться им лично, а кроме того, на инспектора ГИБДД возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения и в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, обеспечивать соблюдение законности, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. 

ФИО3 пренебрег соблюдением норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, совершил ДД.ММ.ГГГГ деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку вина последнего подтверждается рапортами старшего лейтенанта полиции ФИО21, капитана полиции ФИО20, майора полиции ФИО14, показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что за рулем автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, г.р.з. Т 525 ВВ 142 находился именно истец ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения и который пытался скрыться с места происшествия. ФИО20 также пояснил, что в присутствии понятых свидетель предложил пройти истцу алкотестер, медицинское освидетельствование, истец отказался, данная информация была внесена в протокол. Свидетели ФИО21, ФИО14, ФИО15 также подтвердили, что на месте происшествия у истца имелись признаки алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеющими противоречий. Вина ФИО3 также подтверждается записью видеорегистратора и видеозаписью составления административного материала.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5 суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что капитан полиции Б.А.ПВ. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: не обеспечении личного соблюдения законности, не соблюдении безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, в нарушении нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, совершении деяния, содержащего признаки административного правонарушения, а именно управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, впоследствии вводил в заблуждение сотрудников ГИБДД тем, что не управлял автомобилем и не называл конкретное лицо. 

ФИО3 отказался от ознакомления с результатами заключения служебной проверки, мотивируя это тем, что находится в психо-эмоциональном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО6 в кабинете №«а» помещения ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» составлен акт об отказе с ознакомлением с результатами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии специалиста ГМПО ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО29 и заместителя начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО16 (л.д. 61). 

Судом также установлено, что Работодателем была соблюдена процедура увольнения истца.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен Законом о службе.

Согласно статье 34 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Ссылка истца в исковом заявлении, о том, что был нарушен порядок и процедура увольнения истца из органов внутренних дел, а также утверждение истца о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок), не соответствует действительности.

Так, мнение истца о том, что служебная проверка в отношении сотрудника должна проводится в составе комиссии трех и более сотрудников, а при проведении в отношении него служебной проверки комиссия не создавалась не основано на законе, поскольку такая комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п.24 Порядка).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае проведение служебной проверки было поручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области майору вн. службы ФИО6 в виде резолюции, что не противоречит Порядку, а также Закону о службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по почте на имя врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> подал рапорт об увольнении со службы по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе. В указанном рапорте имеются резолюции врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, «ОК в соответствии с Положением о службе», а также помощника начальника Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела «т.ФИО48 подготовить документы к увольнению т. ФИО3»

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была проведена беседа о предстоящем увольнении, полагающихся выплатах, о чем свидетельствует его подпись в листе индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 65-67). 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3/ 165404436364 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он просит отозвать рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69). 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3/ 165404436425 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он просит уволить его со службы по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО8, в тексте которого отражены основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 50-60).

Для реализации принятого решения Управлением МВД России по 

<

адрес> было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись, дата ознакомления отсутствует (л.д. 83-88). 

С листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел ФИО3 ознакомиться под роспись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОК ФИО22 в присутствии специалиста ОК ФИО23, специалиста ОК ФИО24был составлен акт об отказе ознакомления с листом беседы об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 90). 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения ФИО3 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО3 (л.д. 91). 

Таким образом, нарушений Работодателем процедуры увольнения истца судом не установлено. 

Довод истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не управлял данным автомобилем несостоятельны, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, указанных выше, указанный довод опровергнут.

Более того, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным заключения служебной проверки от 30.12.2016 г., поскольку нарушений со стороны ответчика при проведении данной служебной проверки судом не установлено. Стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца. 

Требование истца о восстановлении его на работе также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством, увольнение соответствует тяжести допущенных им нарушений. 

При этом суд учитывает, что проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, поскольку ФИО3, сам являясь сотрудником полиции, т.е. лицом, наделенным законом правом применения мер принуждения, нарушил Закон о службе и Правила дорожного движения РФ, что свидетельствует о ненадлежащем морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по г. Кемерово о признании недействительным заключения служебной проверки от 30.12.2016 г., утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО8, проведенного в отношении ФИО2; восстановлении на работе в должности инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 550000,00 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года