16RS0050-01-2020-000184-53дело № 12-75/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его адвоката Тимуршина Р.Г., заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью административного правонарушения и отсутствием факта ДТП.

В ходе судебного заседания по делу заявитель и его адвокат жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что ДТП не было, фотографии повреждений автомобилей не доказывают факт ДТП данных автомобилей, повреждений не совпадают по характеру и высоте, экспертиза не была назначена, повреждения не совпадают по направлению их образования, должны быть справа налево, чего нет.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указал, что ФИО1 задел своим автомобилем его автомобиль, он сам ехал прямо по крайней правой полосе, автомобиль ФИО1 ехал по обочине, обгоняя автомобили, которые скопились и медленно двигались, в какой-то момент ФИО1 приблизился к его автомобилю, заехал левыми колесами на асфальт, сравнявшись по высоте с его автомобилем, ФИО1 задел его задним левым крылом колесной аркой своего автомобиля передний правый бампер, переднее правое крыло на его автомобиле, было небольшое касание, которое он услышал, заметил, он запомнил марку автомобиля, направление его движения (весь поток поворачивал направо, так как других направлениях движение запрещено), номер не увидел, он сам остановился на 20 секунд, осмотрел повреждения, убедился, что есть повреждения, и догнал через 150 метров от места ДТП автомобиль ФИО1, сфотографировал номер автомобиля, перепутать автомобиль ФИО1 он сам не мог, так как у них автомобили одной марки, очертания фар одинаковые, его автомобиль был грязный, у ФИО1 – чистый, свой автомобиль он уже отремонтировал, при осмотре повреждения совпали по высоте и характеру повреждений, в месте ДТП было темно, дождя не было, звуковые сигналы и световые в связи с ДТП он сам не подавал, как расположена обочина относительно асфальта по высоте он точно не помнит.

Инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что осматривал автомобили ФИО1 и ФИО2, повреждения совпали по высоте и характеру, повреждения могли быть образованы при несоблюдении бокового интервала ФИО1, повреждения состоят из мелких царапин лакокрасочного покрытия, фотографии повреждений он делал, приобщил к материалам дела по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замеры производились на ровной поверхности, на асфальте, уровень обочины он не выяснял.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемой происшествия;

фотографиями повреждений;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованным привлечении к административной ответственности со ссылкой на представленные к жалобе документы, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, механизмом образования и характером повреждений автомобилей участников ДТП, схемой происшествия.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о непроведении экспертизы не могут повлечь отмену постановления, поскольку ее проведение не является обязательным. Определение об отказе в назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому требование об отмене определения удовлетворено быть не может.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5