Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 сентября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 20.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с вынесением устного замечания.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - инспектор отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 - обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Инспектор отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд возвращена почтовая корреспонденция.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и лица, привлеченного в административной ответственности.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу прихожу к следующим выводам: 

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 10.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 1 500 руб. Указанный штраф в установленный законом срок с 01.03.2017 года по 02.05.2017 года ФИО2 оплачен не был, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № ..... от 09.06.2017 года, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административного штраф назначенный на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170210028433 от 10.02.2017 года в установленный законом срок оплачен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение ФИО2 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а данном случае действия ФИО2 (действия третьих лиц в его интересах), направленные на своевременную уплату штрафа, которые в тоже время не привели к надлежащему исполнению обязательства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО2 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - инспектор отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.