Дело №2-613/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000285-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

администрации 

<

адрес>: (по доверенности),

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО12

ФИО1: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Указанное уголовное дело было прекращено на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам, не является реабилитирующим основанием, а деяния, совершенные им, квалифицируются по ч.3 ст.159.4 УК РФ, на что им было дано согласие. 

Администрация 

<

адрес> по настоящему уголовному делу была признана потерпевшей стороной.

В результате преступления, совершенного ФИО1, администрации 

<

адрес> причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного администрации 

<

адрес> ущерба составляет 7 678 268 рублей. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 678 268 рублей. 

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО12, пояснили, что исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что одна ссылка на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по уголовному делу № о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«б» ч.2 ст.78 УК РФ, не может служить единственным доказательством вины и суммы причиненного ущерба.

По уголовному делу вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, данное постановление не является приговором по делу. Помимо прочего, даже в данном документе содержится крайне много противоречивых положений, не позволяющих однозначно толковать установление размера причиненного ущерба. 

Согласно стр.59 протокола судебных заседаний (т.25 л.д. 117) представитель потерпевшего ФИО3 дал следующие пояснения. Как представитель потерпевшего он был ознакомлен следователем с экспертизой по делу. 

Согласно материалов уголовного дела № представитель потерпевшего был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ознакомление истца с заключением экспертиз по делу, в том числе заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., где определен размер якобы причиненного по версии следствия ущерба, учитывая факт окончания работ по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ, считают истекшим срок исковой давности по предъявлению исковых требований в настоящем деле.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив положение закона о сроках исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба и иных требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ), п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, - прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб. 

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., изданным на основании решения единственного учредителя ООО «Авангард» - ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность генерального директора ООО «Авангард» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

адрес>) муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес>» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком МУ «УКС 

<

адрес>» на выполнение работ по реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, с размещением аукционной документации № ОАЭФ (№), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ содержащей максимальную фиксированную некорректируемую цену контракта – 41 630 299 рублей, техническое задание о видах и объемах работ, применяемых материалах, условиях и сроках работ, их качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (используемых материалов), требования к результатам работ, иные показатели.

ФИО1, заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиями открытого аукциона в электронной форме № для заключения муниципального контракта необходимо представить Заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения, желая заключить данный контракт с целью последующего хищения части денежных средств путем использования подложных документов для участия в проводимом аукционе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 14.10.2013г., приобрел изготовленную иным лицом фиктивную безотзывную банковскую гарантию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ОАО КБ «МАСТ-Банк», в лице председателя Правления ФИО4, по просьбе ООО «Авангард», в лице генерального директора ФИО1, якобы выдало письменное обязательство уплатить МУ «

<

адрес> 

<

адрес>» 12 489 089,70 рублей, по первому письменному требованию в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Авангард» своих обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по «Реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», которую вместе с заявкой на участие представил в МУ «

<

адрес> 

<

адрес>», тогда как в действительности ОАО КБ «МАСТ-Банк» данную банковскую гарантию не выдавало. 

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № на право заключения указанного муниципального контракта, аукцион признан не состоявшимся по причине несоответствия поданных участниками заявок.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с письмом заместителя министра экономического развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, министерство согласовало МУ «

<

адрес> 

<

адрес>» возможность заключения гражданско-правового договора с единственным подрядчиком – ООО «Авангард» на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных ФИО1 документов, в числе которых была фиктивная банковская гарантия ОАО КБ «МАСТ-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ., между МУ «

<

адрес> 

<

адрес>» (заказчик), в лице начальника ФИО7, и ООО «Авангард» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> муниципального контракта, финансируемого из средств бюджета 

<

адрес> в рамках краевой целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ составила 41 630 299 рублей. 

Согласно п.1.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, согласно техническому заданию (приложение 1 к Контракту), а Заказчик (МУ 

<

адрес> 

<

адрес>») – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

ФИО1, получив на основании Контракта, право производить строительно-монтажные работы по «Реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>» за счет средств бюджета 

<

адрес> на общую сумму в размере 41 630 299 рублей, имея умысел на хищение путем обмана части указанных денежных средств, разработал план совершения преступления, включавший использование своего служебного положения с целью дачи подчиненным ему, как генеральному директору ООО «Авангард», работникам данного Общества указаний об использовании на объекте поставляемых им строительных материалов, а также о согласовании с ним применения строительно-монтажных материалов, видов и объемов строительно-монтажных работ на объекте; намерение не исполнять предусмотренные сметной документацией некоторые виды работ и не использовать ряд предусмотренных строительных материалов, в том числе путем замены их на более дешевые, которые он будет самостоятельно приобретать в неустановленных местах; включение в акты КС-2 и справки КС-3 заведомо ложных сведений о выполнении видов и объемов работ и использованных материалах, их стоимости, якобы соответствующих сметной документации, направленных на введение представителей Заказчика в заблуждение относительно объема и качества фактически выполненных на указанном объекте строительных работ и затраченных на это средств. 

ФИО1, используя служебное положение, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, заведомо не намереваясь исполнять условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме – в части приобретения и использования необходимых строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ на объекте, осознавая незаконный характер своих действий, находясь на объекте «Реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», дал указания работникам ООО «Авангард»: прорабу ФИО5, мастеру участка ФИО6 и другим привлечённым специалистам, не осведомленным о его преступных намерениях, об использовании на объекте тех строительных материалов, которые он поставлял, согласовывать с ним применение материалов, виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте.

Указанные лица, находившиеся в служебной зависимости от ФИО1, исполняя его указания, данные в соответствии с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по занимаемой должности генерального директора ООО «Авангард», не выполнили в полном объеме работы, предусмотренные сметной документацией и использовали не предусмотренные этой документацией более дешевые строительные материалы, а именно: 

- не выполнили работы по монтажу покрытий кровли из рулонных материалов в количестве 

<

данные изъяты> м2, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено выполнение указанных работ; 

- при ведении строительных работ по «Устройству стропильной системы», не обработали устройство строительной системы на деревянных элементах антисептической пастой, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение и выполнение указанных видов работ; 

- при выполнении огнезащитных работ деревянных конструкций мансард и элементов кровли, не произвели огнезащитную обработку деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» в количестве 

<

данные изъяты> м2, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено выполнение указанных видов работ огнезащитным составом «Файрекс-200»; 

- при выполнении огнезащитных работ деревянных конструкций не произвели обработку огнезащитных работ деревянных конструкций антисептиком «Пирилак СС-2», а применили более дешёвый состав «Вупротек-3», тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено выполнение указанных видов работ огнезащитными составами «Пирилак СС-2» и «Файрекс-200»;

- при выполнении работ по гидроизоляции стропильной системы кровли из пленки типа «Ютафол» по скатам, уложенной внахлест, не произвели проклейку стыков липкой лентой, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено выполнение указанных видов работ; 

- работы по устройству «кровли» объекта, отнесенной к кровле простой сложности, в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ., отражены как устройство кровли средней сложности; 

- при выполнении работ по устройству «кровли» выполнено устройство листов профнастила, уложенного внахлест на одну волну, без уплотнительных прокладок, тогда как в актах № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение уплотнительных прокладок; 

- при выполнении установки задвижек на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб в количестве трех задвижек, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость задвижек учтена, как в расценке по их установке, так и за расценкой; 

- при выполнении работ по устройству запорных арматур на магистральных трубопроводах не установлены краны шаровые металлические с муфтовыми окончаниями, вместо них установлены краны шаровые, полипропиленовые, тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение кранов шаровых металлических с муфтовыми окончаниями; 

- установлено меньшее количество смесителей, унитазов, умывальников, ванн купальных, моек, поддонов душевых, не соответствующее проектно-сметной документации, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение указанных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией; 

- при выполнении работ по прокладке трубопроводов из полипропиленовых труб, установлены полипропиленовые фасонные, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражена установка фитингов для счетчика газа;

- при выполнении работ по изоляции, не применена промазка швов клеевым составом и проклейка самоклеящейся лентой, тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение промазки швов клеевым составом; 

- при выполнении работ по обустройству в ванных комнатах, полотенцесушители подключены к трубопроводу из полипропиленовой трубы напрямую, без установки кранов и термосмесителей, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено наличие кранов и термосмесителей;

- при выполнении работ по устройству канализации, применены канализационные трубы ПВХ 

<

адрес>, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение канализационных труб из полипропилена 

<

адрес>; 

- при выполнении работ по устройству стропильной системы, мауэрлат закреплен на скрутках из проволоки, замоноличенной в железобетонный пояс, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены работы по сверлению алмазными сверлами в железобетонных конструкциях; 

- при выполнении работ по устройству кровли общий объем обрешетки составил 

<

данные изъяты> м3, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражен объем обрешетки 

<

данные изъяты> м3; 

- при выполнении работ по устройству электрических щитков, установлены щитки ЩК1101, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражена установка щитков квартирных, без счетчика; 

- при выполнении работ для защиты линий электропроводки, установлены автоматические выключатели «IEK» ВА47-29 1Р 25 А и 16 А, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение выключателей автоматических АК 25 311 00 ОМ5 1-25А; 

- при выполнении работ по установке светильников, они смонтированы наименее затратным способом - дюбель-гвозди по потолку, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено выполнение работ по установке светильников на шпильках; 

- при выполнении работ на объекте, применены вентиляторы ЭРА-50, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение вентиляторов осевых: В-06300 из разнородных металлов N 8И1А, тип электродвигателя АИМ100S4; 

- при выполнении работ по устройству насосов применены модели «WESTER WSP 25-60 G», тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено применение насосов циркуляционных для отопления «WILO» серии Z15А;

- при выполнении работ по устройству калорифера системы вентиляции подключены к коллектору системы отопления напрямую, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. при устройстве вентиляции отражено применение смесительного узла;

- при выполнении работ по установке в теплопункте на магистрали трубопровода горячего водоснабжения, установлен один насос, тогда в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражена установка трех насосов; 

- при выполнении работ по устройству площадок, применен отсев, тогда как в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено устройство площадки из спецсмеси.

Таким образом, по указанию ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в акты № в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. по реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были включены заведомо ложные сведения об объеме и стоимости вышеперечисленных работ и использованных материалах, не соответствующих проектно-сметной документации, на общую сумму 41 630 299 рублей, в том числе в сумме не выполненных работ и не примененных строительных материалов, а именно по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 38 048 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 4 258 789 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 1 281 815 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 797 767 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 76 577 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 515 098 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 372 808 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 355 626 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 3 429 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 94 006 рублей; по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. – завышение стоимости строительно-монтажных работ произведено на сумму 286 112 рублей, за вычетом по актам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 401 807 рублей, являющуюся суммой занижения стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Таким образом, сумма не выполненных работ и не примененных строительных материалов составила 7 678 268 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, обладая достоверными сведениями об указанных фактически выполненных видах работ, их объемах и стоимости, видах и стоимости использованных материалов, не соответствующих проектно-сметной документации и условиям контракта, в действительности составившим 33 952 031 рублей, подписал акты № и соответствующие им справки № содержащие заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, видах и стоимости использованных материалов, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставил заказчику – МУ «

<

адрес> 

<

адрес>», для оплаты.

Руководитель МУ «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО7, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полагая, что вышеуказанные акты №: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующие им справки № содержат достоверные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ и об использованных материалах, находясь под влиянием обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписал справки №

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работники бухгалтерии МУ «

<

адрес> 

<

адрес>» на основании вышеуказанных справок № платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислили со счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на расчетный счёт ООО «Авангард», денежные средства на общую сумму 41 630 299 рублей, произведя тем самым полную оплату муниципального контракта, в том числе денежных средств в сумме 7 678 268 рублей, являющихся стоимостью не использованных материалов и не выполненных на указанном объекте работ, после чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. 

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил денежные средства, выделенные из бюджета 

<

адрес> администрации 

<

адрес> края, чем причинил ущерб в особо крупном размере в сумме 7 678 268 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы по объекту «Реконструкция МКДОУ № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № по объекту «Реконструкция МКДОУ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не соответствуют проектно-сметной документации и фактически выполненным объемам работ.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ меньше стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме 

<

данные изъяты> на 7 678 268 рублей. 

Фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «Авангард» на объекте строительства «Реконструкция МКДОУ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 33 952 031 рублей.

Сдача строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО «Авангард» по объекту «Реконструкция МКДОУ № «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась генеральным директором ООО «Авангард» - ФИО1

Строительный надзор строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО «Авангард» по объекту «Реконструкция МКДОУ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставленным в экспертное учреждение документам не осуществлялся.

Сумма денежных средств, перечисленных от заказчика – УКС по 

<

адрес> на расчётный счет генерального подрядчика – ООО «Авангард» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ по объекту «Реконструкция МКДОУ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>», составила 41 630 299 рублей.

Руководители подрядной организации ООО «Авангард» распорядились денежными средствами, поступившими от заказчика – УКС по 

<

адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (т.5 л.д.51-192).

Указанное постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора, постановления по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного уголовного дела подсудимый ФИО1 был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Также ему было разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по указанным основаниям и он подтвердил, что извещен о том, что прекращение уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 констатировано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ), п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Ответчик согласился с такими выводами и прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007г. №-О-О, от 16.07.2009г. №-О-О, от 21.04.2011г. №-О-О, от 20.10.2011г. №-О-О и другие).

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, не может являться основанием для освобождения от обязательств по возмещению причиненного вреда, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№-О от 17.07.2012г., №-О от 28.05.2013г. и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанном в постановлении Пятигорского городского суда от 21.11.2022г. о прекращении производства по уголовному делу. 

При этом, ФИО1 как руководитель ООО «Авангард», согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет. Занимая должность генерального директора ООО «Авангард», ФИО1 принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Авангард» и являлся единоличным исполнительным органом, который несет полную персональную ответственность за организацию, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, определяемых законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, также предложенного стороной ответчика, а именно – ООО «Бюро экспертиз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением срока проведения экспертизы и представления в суд заключения до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «Бюро экспертиз» ФИО8 поступило ходатайство о продлении срока окончания оформления экспертного заключения на срок 45 рабочих дней с момента предоставления материалов дела УИД №, в адрес экспертов ООО «Бюро экспертиз».

В связи с чем, определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. продлен процессуальный срок проведения судебной комплексной строительно-технической и химической экспертизы по данному гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя директора ООО «Бюро экспертиз» ФИО9 также поступило ходатайство о продлении срока окончания оформления экспертного заключения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом работ и их сложностью, большой загруженностью эксперта, а также необходимостью неоднократного обследования объекта экспертизы. 

В связи с чем, определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. продлен процессуальный срок проведения судебной комплексной строительно-технической и химической экспертизы по данному гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ представленного ООО «Бюро экспертиз» установить объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Авангард» по реконструкции МКДОУ № «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, работам, в отсутствии согласованных заказчиком и подрядчиком локально-сметных расчетов и указанным в актах о приемке выполненных работ, по истечении 10 лет после их выполнения, в то время как большая часть материалов и работ заменена и дополнена, не представляется возможным. 

При этом, согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, исследованием 01 и ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования МКДОУ № «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также представленных материалов дела №, экспертом изучены выполненные работы по реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование состояния кровли, отобраны образцы от стропильной системы кровли. 

Обследованы выполненные работы по установке сан тех оборудования (умывальники, раковины, унитазы, смесители, купальные ванны, мойки, душевые поддоны, краны и т.д.), эл щиты и автоматические выключатели в них, светильники, а также обследованы площадки и их состояние. 

По материалам дела известно, что работы по реконструкции МКДОУ № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения состояния отобранных (вырезанных) образцов от деревянных конструкций кровли (по истечении 10 лет и прошедших дополнительную двойную обработку противопожарными составами) не выявлены какие-либо покрытия и составы, свойства которых схожи с материалами, указанными в № и сметном расчете. 

По результатам исследования представленных материалов дела, а также в ходе исследования объекта, из сведений представителя МКДОУ № «

<

данные изъяты>» выявлено, что в течении 9,5-10 лет (после завершения работ по реконструкции) в исследуемом здании дополнительно проведены работы по противопожарной обработке стропильных систем кровли два раза, произведена замена и дополнительно установлены раковины, унитазы, смесители, краны и т.д. выполнена частичная замена электрооборудования (автоматические выключатели, розетки, светильники и т.д.), выполнены работы по переключению насосов системы отопления полов, а часть выполненных работ силами МКДОУ № «

<

данные изъяты>», после реконструкции здания, стороны не смогли пояснить достоверно. Также стороны указали на факт отсутствия документации, необходимой для полного исследования. 

При таких обстоятельствах, и отсутствии достоверных сведений и документации, заключение эксперта не может быть обоснованным, объективным и соответствующим ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд считает возможным в данном случае положить в основу принятия решения по данному гражданскому делу, размер материального ущерба, установленного вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а именно в заявленном истцом размере 7 678 268 рублей, поскольку стороной ответчика доказательств иного размера причиненного преступлением материального ущерба, в материалы данного гражданского дела, в обоснование своих возражений, относительно завышенного по мнению ответчика, размера причиненного ущерба, не представлено, тогда как судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам, предложенными именно стороной ответчика. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела. 

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст. 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

При этом, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО10, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как данное исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные администрацией 

<

адрес> исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 678 268 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 591,34 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу администрации 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 678 268 (семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в размере 46 591 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 34 копейки

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023г. 

Судья А.С. Беликов