№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда РО были удовлетворены исковые требования по делу №, где с CAO «PECO - Гарантия» были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 на общую сумму 179 194,00 руб. ( в том числе и неустойка в размере 71 894,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая тот факт, что решением Волгодонского районного суда РО по гражданскому делу № были удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 71 894,00 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 172 дня, в размере 120 056,00 руб. В ранее выплаченные неустойки была произведены из расчета от суммы первой выплаты в размере 69 800,00 руб., а расчет неустойки из расчета доплаты страхового возмещении по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 200,00 руб. в расчет не брался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 31 408,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием по выплате неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 056,00 руб. ответа на данную претензию не поступило.

На основании ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ «Служба Финансового Уполномоченного» вынесло решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 102 264,00 руб.

С данными выводами СФУ истец частично не согласен, так как согласно решения СФУ не взысканная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 602 дня просрочки), расчет составляет:

30 200,00 руб. х 1% х 602 дня просрочки = 181 804,00 руб.

Общая сумма ранее выплаченной неустойка на сегодняшний день составляет: 71 894,00 руб. + 120 056,00 руб. + 31 408,00 руб. = 223 358.00 руб.

Максимальный предел выплаты неустойки по виду страхования составляет 400 000,00 руб., следовательно требования с учетом ранее выплаченной неустойкой составляют: 400 000,00 руб. - 223 358.00 руб. = 176 642,00 руб.

С учетом уточенных исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79540,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000,00 рублей.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 – ФИО7. в судебном заседании просил удовлетворить уточенные исковые требования.

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, извещено по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее предоставленного письменного отзыва, в котором указано, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя просили разрешить в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством «КИА Рио» гос. peг. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо Партнер» гос. peг. номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, обращение ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантрия» было принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» гос. per. номер №- регион - выполненного ЮРЦЭО стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 131 978,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 87 700 руб.; стоимость оценочных услуг - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, штраф, неустойку и расходы на услуги эксперта, в ответ на которое страховая компания сообщила о принятом решении относительно признания заявленного ФИО1 события страховым случаем и выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «Пежо Партнер» гос. peг. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30200 рублей, штраф в размере 15100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71894 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 179194 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, выплатив заявителю взысканные денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120056,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83352,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56027,00 рублей, морального вреда, услуг эвакуатора, расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 104449,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 27325,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56027,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120056,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-122752/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, взыскана доплата неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102264,00 рублей. При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный установил общий размер неустойки за указанный период – 253728,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 102264,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56027,00 рублей, морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, обратился в суд.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения по решению суда в размере 30200,00 рублей в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, не представлены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ФИО1 по решению суда, претензиям истца, страховой компанией составляет 305932,00 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на сумму страхового возмещения 30200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181804,00 рублей, выплачено по решению финансового уполномоченного 102264,00 рублей.

При этом, сумма неустойки на сумму 30200,00 рублей (страховое возмещение по решению суда) * 1% * 601 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 181502,00 рублей.

Сумма неустойки на сумму 30200,00 рублей (страховое возмещение по решению суда) * 1% * 400 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120800,00 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

С учетом несвоевременным осуществлением доплаты страховой выплаты ФИО1 в размере 30200,00 рублей, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления ФИО1 о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Возражения ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО1 неустойки, суд находит подлежащими применению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 40000,00 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Законные основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.