ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2017 по иску ФИО3 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральной доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральной доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований истцом указано, что она являлась собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена в собственность другая 

<

данные изъяты> часть указанного дома и 

<

данные изъяты> части земельного участка под ним. В последующем для реализации своего права на признание жилого дома за единицу строения, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, при этом, последней были даны разъяснения о том, что ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании жилого дома за единицу строения, поскольку теперь она является единственным собственником обоих частей жилого дома. Ссылалась на то, что на данный момент она является собственником всего жилого дома одновременно по двум основаниям: на праве общей долевой собственности одной части жилого дома и на праве собственности другой части дома. В настоящее время она содержит эти части дома, а также соответствующие части фундамента, крыши, чердака, несущих конструкций, электрическое, техническое оборудование, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого дома, тем самым не нарушает прав и интересы других лиц.

Также указала, что согласно сведениям технического паспорта на объект индивидуального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возведение 

<

данные изъяты> – открытого крыльца, разрешение не предъявлено. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, которое было возведено истцом без получения необходимых разрешений и согласований. Дополнительно указала, что согласно письма администрации г. Тулы ей было отказано в выдаче разрешения на строительство и разъяснено на необходимость обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольные постройки.

Просила сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенного открытого крыльца 

<

данные изъяты>; выделить в собственность натуральную долю домовладения – часть одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты> подсобной 

<

данные изъяты>., вспомогательного назначения 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты № в 

<

данные изъяты>, жилой пристройки 

<

данные изъяты>, веранды 

<

данные изъяты> и открытого крыльца 

<

данные изъяты> и надворные постройки 

<

данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центрально-черноземный филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в его состав входят 

<

данные изъяты> – жилой дом, 

<

данные изъяты> – жилые пристройки, 

<

данные изъяты> – веранды, 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, разрешение на возведение которого отсутствует (л.д. 18 – 26).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции спорного жилого дома в целом, и в частности пристройки жилого дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение части жилого дома: 

<

данные изъяты>, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный 

<

адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне 

<

данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома 

<

данные изъяты>, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего жилого из жилого дома 

<

данные изъяты>, жилых пристроек 

<

данные изъяты>, веранд 

<

данные изъяты>, открытого крыльца 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом разъяснений, действующих на момент возникновения рассматриваемых правоотношений суд приходит к следующему.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за: 

-ФИО1 – часть жилого дома, 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2. к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд постановил исковые требования ФИО2 удовлетворить. Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым № и на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО2 продала в собственность ФИО3 жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №, а также 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8).

Как следует из материалов дело, истцом надлежащим образом было зарегистрировано право собственности на указанные жилое помещение и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Изолированная часть домовладения, находящаяся в пользовании ФИО3 включающая в себя следующие помещения: 

<

данные изъяты>, также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Таким образом, поскольку истец является единственным собственником обоих частей дома, суд полагает возможным удовлетворить данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре ФИО3 часть одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>., подсобной 

<

данные изъяты>., вспомогательного назначения 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую 

<

данные изъяты> 

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>