78RS0002-01-2019-007785-53

Дело № 2-564/20 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 609 535 руб. 27 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей BMW 730 г.р.з. № под управлением ФИО2 и MAN г.р.з. № под управлением ФИО1, который признан виновным в нарушении ПДД РФ. Автомобиль BMW 730 г.р.з. № был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 1 009 535 руб. 27 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 009 535 руб. 27 коп. – 400 000 руб. = 609 535 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вред был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. 

Третье лицо ООО «СК-Финанс», являвшееся собственником автомобиля, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей BMW 730 г.р.з. № под управлением ФИО2 и MAN г.р.з. №, сосбтвенником которого являлось ООО «СК «Финанс», под управлением ФИО1, который признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Автомобиль BMW 730 г.р.з. № был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 1 009 535 руб. 27 коп. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение вреда на основании ст. 1068 ГК РФ не имеется, т.к. суду не представлено доказательств того, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей; из ответов МИФНС России № по Санкт-Петербургу следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от состоял в трудовых отношениях не с ООО «СК-Финанс», а с иными организациями (л.д. 106, 107). 

ФИО1 был допущен к управлению автомобилем путем включения в полис ОСАГО, к управлению было допущено неограниченное число лиц, в связи с чем ФИО1 в силу ст. 1079 ГК РФ признается владельцем транспортного средства. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. Представленные доказательства ответчиком не оспорены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о возмещении ущерба обоснованно заявлено истцом к причинителю вреда ФИО1, сумма причиненного ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 609 535 руб. 27 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 295 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 609 535 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2020 года. 

Судья Добрынина А. Н.