Дело № 2- 1903/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре А.А.Яковлевой

с участием представителя ответчика по назначению ФИО1

в отсутствие истца, третьего лица ФИО2 и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,- 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило указанный иск, утверждая, что 30.04.2019г водитель ФИО3, управляя принадлежащим С.Л.Г.. автомобилем «ГАЗ-2818» госномер *******(77), нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «JEEP Grand Cherokee» госномер ******* под управлением водителя Л.Е.А.. Виновность ФИО3 в совершении ДТП не опровергалась им, обстоятельства ДТП зафиксированы участниками ДТП составлением извещения о ДТП (европртокол).

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-2818» госномер *******(77), а также водителя ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ХХХ №*******. 

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в порядке суброгации 66300руб., которые были перечислены в качестве страховой выплаты Л.Е.А., и возврат госпошлины

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц, составлением европротокола, что возлагало в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» на виновника ДТП обязанность в пятидневный срок направить копию европротокола своему страховщику.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, страховщиком потерпевшему была произведена страховая выплата в указанном размере. Поскольку страхователь не выполнил возложенные на него законом обязанности, ущерб, возмещенный Страховщиком, в соответствии со ст.965 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО в порядке суброгации подлежит взысканию с виновника ДТП, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании…..» в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Направленная в адрес ФИО3 претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, согласно сведениям адресной справки ФИО3 никогда не был зарегистрирован в Белгородской области. При составлении справки о ДТП и протокола по административному делу ФИО3 были предоставлены сведения о регистрации по месту пребывания по адресу г.Белгород, ул.*******. Направленные ФИО3 судом почтовые отправления (по последнему известному месту жительства) возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В связи с тем, что местонахождение ответчика на момент разрешения спора в суде неизвестно, а последнее его известное местопребывание по указанному выше адресу, судом к участию в деле был привлечен для защиты интересов ответчика адвокат Центральной Свердловской адвокатской конторы г.Белгорода, которая возражала против предъявленных ФИО3 требований и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного гражданского производства. 

С учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст.1 Федерального закона об ОСАГО определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с подп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 также прямо указывает, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования, и изменение положений закона об ОСАГО, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подп.«ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019, применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия 30.04.2019г подтверждается материалами административного дела, согласно которого виновным в происшествии был признан ФИО3.

Согласно представленным письменным доказательствам страховщик произвел ФИО4 страховое возмещение в размере восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля -66300руб. Размер восстановительного ремонта подтвержден соответствующим экспертным заключением, согласно которому все обнаруженные в автомобиле Л.Е.А. повреждения соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном процессе, не оспорил представленные истцом доводы, а представленные истцом доказательства доказывают обоснованность предъявленных ФИО3 регрессных требований, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации признать обоснованными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 66300руб. и возврат госпошлины 2189руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г 

Судья-*******

******* 

*******