дело №2А-2050/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., с участием старшего прокурора Илясовой Ч.Р., представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности по предоставлению услуг батутным центром «Вверх» по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу.

В обоснование иска указано следующее.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверки установлено, что в батутном центре «Вверх», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. 

Прокурор с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>: обеспечить помещения административно-бытовой части здания, расположенные на 1, 2,3,4 этажах и между этажами со входами с межэтажных площадок лестничной клетки, в подвале автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ликвидировать транспаранты и баннеры с рекламной продукцией, размещенные на фасаде здания; а также приостановить деятельность по предоставлению услуг батутным центром «Вверх» по адресу: 

<

адрес> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, суд полагает, что производство по делу в части заваленных прокурором требований прекращению не подлежит, так как исходя из заявления прокурора об отказе от части иска, данный отказ обусловлен частичным устранением ответчиками нарушений требований пожарной безопасности, что расценивается судом как уточнение исковых требований. 

В судебном заседании прокурор Илясова Ч.Р. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске и в уточнении к иску. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО1 представлены возражения на иск, в котором она указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения проверки. О проведении проверки она не была надлежащим образом уведомлена, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. 

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспаранты и баннеры с рекламной продукцией в настоящее время демонтированы, что подтверждается фотоизображениями, кроме того, в административно-бытовой части здания, которая не оборудована системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей в настоящее время ведутся ремонтные работы, по результатам которым данные нарушения будут устранены. 

Представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, ответчиками устранены, однако на сегодня не устранены следующие нарушения: помещения административно-бытовой части здания, расположенные на 1,2,3,4 этажа и между этажами со входами с межэтажных площадок лестничной клетки, в подвале не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( справой стороны относительно фасада здания), а также на момент повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не демонтированы транспаранты и баннеры на фасаде здания. Представлен сертификат соответствия №РОСС RU.04ОЛН0.ОС01.00016 на продукцию (баннерные ткани ПВХ для производства наружной рекламы) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что продукция соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к строительным материалам. В соответствии с Техническим регламентом к классу пожарной опасности строительных материалов КМ-2 относятся материалы, обладающие следующими свойствами: по горючести - Г1– по воспламеняемости -В2, по дымообразующей способности- Д2, по токсичности- Т2, по распространению пламени –РП1. В сертификате не указаны показатели по горючести и по распределению пламени. Показатель свойств по токсичности отнесен к группе Т3, т.е. высокоопасный. Информация указанная в сертификате, не позволяет идентифицировать данную продукцию, как выполненную из негорючих или трудногорючих материалов. 

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчица ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 арендуется часть здания, где ее осуществляется деятельность по предоставлению услуг батутным центром «Вверх». 

Согласно проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ остаются не устраненными нарушения требований пожарной безопасности в здании, а именно: помещения административно-бытовой части здания, расположенные на 1,2,3,4 этажа и между этажами со входами с межэтажных площадок лестничной клетки, в подвале не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( справой стороны относительно фасада здания), что является нарушением ФЗ от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009, п.13, 16 табл. 2 раздела 7, приложения А, таб. А1, п.9. Также на момент повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не демонтированы транспаранты и баннеры на фасаде здания. Представлен сертификат соответствия №РОСС RU.04ОЛН0.ОС01.00016 на продукцию (баннерные ткани ПВХ для производства наружной рекламы) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что продукция соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к строительным материалам. В соответствии с Техническим регламентом к классу пожарной опасности строительных материалов КМ-2 относятся материалы, обладающие следующими свойствами: по горючести - Г1– по воспламеняемости -В2, по дымообразующей способности- Д2, по токсичности- Т2, по распространению пламени –РП1. В сертификате не указаны показатели по горючести и по распределению пламени. Показатель свойств по токсичности отнесен к группе Т3, т.е. высокоопасный. Информация указанная в сертификате, не позволяет идентифицировать данную продукцию, как выполненную из негорючих или трудногорючих материалов. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных в здании по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности. 

Фотоизображения, которые представлены со стороны административного ответчика ФИО1 относительно демонтажа транспарантов и баннеров, размещенных на фасаде здания, не могут быть приняты судом во внимание, так не представляется возможности установить дату изготовления фотоизображений. Указанные нарушение зафиксированы в акте повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что положения статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Непринятие ответчиками своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности ставит под угрозу благополучие и безопасность неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является собственником строения, именно она обязана устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. 

Доводы о нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки ничем не подтверждены, опровергаются материалами проведённой проверки, представленными в суд. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>: обеспечить помещения административно-бытовой части здания, расположенные на 1, 2,3,4 этажах и между этажами со входами с межэтажных площадок лестничной клетки, в подвале автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ликвидировать транспаранты и баннеры с рекламной продукцией, размещенные на фасаде здания; а также приостановить деятельность по предоставлению услуг батутным центром «Вверх» по адресу: 

<

адрес> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска - удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>: обеспечить помещения административно-бытовой части здания, расположенные на 1, 2,3,4 этажах и между этажами со входами с межэтажных площадок лестничной клетки, в подвале автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ликвидировать транспаранты и баннеры с рекламной продукцией, размещенные на фасаде здания; а также приостановить деятельность по предоставлению услуг батутным центром «Вверх» по адресу: 

<

адрес> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности. 

Взыскать со ФИО1, с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева