Судья Капустин О.А. дело №22-43/2024

Дело №1-131/2023

УИД № 67RS0015-01-2023-000407-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Салгая Р.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салгая Р.С. и осужденного ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Салгая Р.С. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 18 января 2013 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, находит приговор несправедливым, необоснованным. Акцентирует внимание, что, находясь на территории Российской Федерации, нормы общежития и традиции страны пребывания не нарушал, занимался законной трудовой деятельностью - работал подсобным рабочим. Настаивает, что в период предварительного и судебного следствия неукоснительно соблюдал требования закона, вину признал в полном объеме, раскаялся, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Делает акцент, что на его иждивении находятся престарелые и малолетние родственники, в том числе, новорожденный ребенок и жена-роженица. Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.322 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в случае назначения такого наказания обязуется незамедлительно исполнить решение суда и покинуть территорию Российской Федерации до истечения срока запрета на въезд. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в любом размере в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. считает, что приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым, не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Со ссылкой на ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ делает вывод, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Отмечает, что ФИО1 приехал на территорию РФ, так как утратил социальные связи в 

<

адрес> - все его родственники проживают на территории РФ, за время его нахождения в Российской Федерации, с 

<

дата> года, к административной ответственности не привлекался, законодательство РФ не нарушал, проживал с женой в 

<

адрес>, трудоустроился, по месту работы характеризовался положительно, 

<

дата> у него родился ребенок. Подчеркивает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд первой инстанции должен был признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после административного задержания 

<

дата> ФИО1 сообщил сотрудникам ПУ ФСБ России по 

<

адрес> сведения, которые не были им известны - время, место, цель пересечения границы РФ - в последующем давал признательные показания об обстоятельствах пересечения границы РФ при въезде в РФ, в ходе проверки показаний на месте указал место, где незаконно пересек границу Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений и его устойчивой противоправной установке, поскольку он совершил преступление в результате стечения жизненных обстоятельств: жена, мать, другие его родственники проживают на территории РФ, сам ФИО1 длительное время жил в России, в Таджикистане у него близких людей не осталось. Не соглашается с выводом суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в связи с тяжестью содеянного и наличием в его действиях рецидива преступления. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ является формальным, существенных общественно опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, в период нахождения на территории РФ с 

<

дата> года законодательство РФ ФИО1 не нарушал, жил с беременной женой, которая в настоящее время родила ребенка, трудоустроился, содержал несовершеннолетнего внебрачного ребенка и больную мать, в связи с чем возможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, утверждает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1. Констатирует, что его жена, мать и новорожденный ребенок остались без средств к существованию, так как ФИО1 был единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, по месту отбывания предыдущего наказания характеризующегося отрицательно, по месту трудоустройства - положительно, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст.62 УК РФ верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери и беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

При этом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, нарушений уголовного закона при назначении наказания на основании указанной нормы закона не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Определяя вид и размер наказания, суд указал, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, однако наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

По смыслу закона признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, соответственно суд не вправе был повторно указывать на наличие у ФИО1 судимости при обсуждении вопроса о наказании, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отнесено законом к категории оценочных понятий.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 

<

дата> в Книге № ПУ ФСБ России по 

<

адрес> за №. В тот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. 

В ходе опроса, проведенного старшим оперуполномоченным отделения ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 

<

дата> (т.1 л.д.25-26), т.е. до возбуждения уголовного дела, после выявления ФИО1 как гражданина Таджикистана, находящегося на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, ФИО1 добровольно сообщил об изменении своих установочных данных путем получения нового паспорта, об имеющейся место попытке 

<

дата> попасть на территорию Российской Федерации через КПП в 

<

адрес>, которая была пресечена сотрудниками пограничных органов, о маршруте въезда в Российскую Федерацию и конкретном месте пересечения Государственной границы Российской Федерации 

<

дата> (с учетом того, что преступление выявлено в ином месте), т.е. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам расследования информацию, в том числе, до того им неизвестную, которая непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, содействуя, таким образом, расследованию и способствуя установлению истины по делу, формированию в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния. 

Вместе с тем суд не учел эти данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления с соответствующим смягчением наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в том числе назначение наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова