Дело № 1-111/23 (12201330007000091) (43RS0013-01-2022-000552-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А., 

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «Агрофирма Мухино», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 39 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и желая этого, сел в салон принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находящимся около 

<

адрес>, завел двигатель и поехал на указанном автомобиле по указанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***> был остановлен у 

<

адрес> нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский». В ходе беседы с ФИО1 у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД появились основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, в служебном автомобиле Lada Vesta с государственными регистрационными знаками М 1624 43, ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,460 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 58-61)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, после употребления двух бутылок пива он управлял автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, подтверждается приведенными ниже доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский», в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов минут в соответствии с графиком работы он заступил на службу и находился на службе до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Старшим наряда был назначен старший инспектор Свидетель №1 Патрулирование они осуществляли на патрульном автомобиле Lada Vesta с государственными регистрационными знаками М 1624 43. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, проезжая по 

<

адрес>, он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и, повернув на прилегающую к домам территорию, останавливается. Они продолжили движение на патрульном автомобиле и остановились у 

<

адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, развернувшись, движется в обратную сторону по направлению к патрульному автомобилю. ИДПС Свидетель №1 было принято решение остановить данный автомобиль. Свидетель №1 вышел из салона патрульного автомобиля и жезлом подал требование водителю автомобиля «Шевроле Нива» об остановке. Водитель требование выполнил и остановил автомашину на обочине по ходу движения. ИДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю, назвал свои должность, звание и фамилию и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя при себе документов не оказалось, поэтому Свидетель №1 пригласил его в салон патрульного автомобиля. Водитель сел на место переднего пассажира и он стал выяснять у него персональные данные. Мужчина представился ФИО1 и он стал его проверять по базе данных ФИС ГИБДД-М на наличие правонарушений. При проверке установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Также при разговоре с ФИО1 почувствовал от него запах спиртного и спросил последнего о том, употреблял ли тот алкоголь. ФИО1 ответил, что употреблял спиртное накануне ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот сказал, что не отрицает употребление алкоголя, поэтому не считает это необходимым. ИДПС Свидетель №1 сел на место заднего пассажира в салон патрульного автомобиля и стал оформлять документы по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Последний просил его отпустить, на что ему было разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио и видеозапись. Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого показания прибора составили 0,460 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 о чем также был составлен акт. После этого Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и что его автомобиль будет арестован, поскольку будет являться вещественным доказательством. Затем он сообщил о выявленном преступлении в дежурную часть МО МВД России «Зуевский». После этого Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства, а он получил объяснение ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 26-28) 

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в ходе дознания дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания и проведения административных процедур в отношении ФИО1 Пояснил, что именно он остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 и при проверке документов у него возникли основания полагать, что ФИО1 находиться не в трезвом состоянии, что в последствии подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 23-25) 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления, так как у него имелись признаки опьянения. (л.д. 6)

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер № – 0,460 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д. 9) 

Из свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, заводской № поверен в полном объеме. Результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 10)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.12)

Согласно справке о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено. (л.д. 14)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 69-70)

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ГИБДД работал с 13 часов. (л.д. 21-23)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД изъят DVD-диск с видеозаписью камер регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с записью административных процедур в отношении ФИО1 Изъятая видеозапись была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 30-31, 32-35)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который был в этот же день осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 38-39, 40-45)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловано. Учитывая изложенное, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, о привлечении его к административной ответственности, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения ФИО1 не уплачен. Несмотря на это, ФИО1 после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством, с результатами освидетельствования был согласен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имеется, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд приходит к однозначному выводу, что административные процедуры сотрудниками ДПС не нарушены. Все действия инспекторами проводились при съемке видеорегистратора патрульной автомашины. Из исследованного протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами был согласен. 

Не оспаривал свою вину и не опровергал изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый ФИО1 в ходе дознания. Его показания, данные в качестве подозреваемого по делу суд кладет в основу приговора, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, протокол допроса содержит сведения о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ при этом действия дознавателя и адвоката в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований для признания его показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, недопустимыми доказательствами суд не находит.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, поскольку знал, что ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Однако степень имеющегося у ФИО1 психического расстройства выражена не столь значительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении по поводу алкоголизма, противопоказаний по психическому состоянию для данного вида лечения нет, но данное лечение не может быть применено принудительно в связи с изменением уголовного законодательства (на основании Федерального закона № от 2003 года). (л.д. 97-98) 

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.68), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 74), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д. 75), по месту жительства и с места работы характеризуется в целом удовлетворительно. (л.д. 76, 77, 78).

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит подсудимому ФИО1, и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Мусихина Л.В. по назначению дознавателя в ходе дознания по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника в ходе дознания подсудимый не отказывался оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст подсудимого, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и сам подсудимый.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – DVD диск с видеозаписью камер регистратора патрульной машины хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью камер регистратора патрульной машины - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская