Судья Левковец В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Волчка И.В.,

адвоката, некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», представившего ордер № и удостоверение, Шлыкова Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Черняева И.Н. и дополнениям к указанной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу – 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления №1 и №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 6 939 рублей 84 копейки (преступление №1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Холлифуд» на сумму 7 778 рублей (преступление №2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. на сумму 36 000 рублей и М. на сумму 8 475 рублей, с причинением последним значительного ущерба (преступление №3).

Преступления совершены в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 45 минут по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому и второму преступлению признал в полном объеме, по третьему преступлению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черняев И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение для проведения товароведческой экспертизы, с целью определения реальной стоимости похищенного имущества и его значительности для потерпевших по третьему эпизоду, а также для дополнительного изучения характеризующих данных ФИО1 и их учета при назначении наказания.

Автор жалобы считает, что по третьему эпизоду суд, посчитав причинённый потерпевшим ущерб значительным, не учел уровень их дохода, а также отсутствие ухудшения их экономического положения после кражи вещей, в связи с чем, полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, указывает на неверную оценку судом стоимости ноутбука, принадлежащего К. в размере 35 000 рублей, поскольку согласно информации предоставленной стороной защиты с сайта объявлений о продаже «Авито», данный ноутбук может иметь стоимость в размере 20 000 рублей, при том, что доводы потерпевшего о наполненности ноутбука ценными комплектующими не подтверждены.

Также автор жалобы обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы ноутбука для устранения противоречий и установления реальной его стоимости, что имело принципиальное значение для определения значительности ущерба от кражи для потерпевшего К., и последующей квалификации действий ФИО1

При этом, выражая несогласие со ссылкой суда на отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, адвокат отмечает, что согласно характеристикам участковых уполномоченных, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и с места работы – положительно, кроме того, на момент задержания он был трудоустроен, что не было учтено судом при вынесении решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Черняева И.Н., выражая несогласие с вынесенным приговором в части квалификации его действий по третьему эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и размером назначенного наказания, просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Шлыков Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Волчок И.В. предлагал апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), установлена судом в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по преступлениям № 1,2 (ч.1 ст.158 УК РФ) не оспариваются в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы судом по преступлениям № 1, 2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы адвоката и осужденного, фактически не оспаривающих виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших К. и М., об отсутствии в действиях ФИО1 по третьему преступлению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку не был учтен уровень дохода потерпевших, не установлено ухудшение их экономического положения после кражи вещей, а также неверной оценки стоимости похищенного ноутбука, принадлежащего К. в размере 35 000 рублей, который согласно информации с сайта объявлений о продаже «Авито», может иметь стоимость в размере 20 000 рублей, - не влияют на квалификацию действий осужденного по вышеуказанному преступлению, поскольку из показаний потерпевшего К. следует, что в результате преступления у него был похищен ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, модель «N18Q13», который он приобретал в 2021 году за 65 000 рублей, а с учётом износа оценивает в 35 000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его средний доход составляет 100 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, на иждивении находятся два совершеннолетних ребенка, которые обучаются в образовательных учреждениях, и не трудоустроенная супруга; также согласно показаниям потерпевшего М. следует, что в результате преступления у него был похищены: мобильный телефон марки «Тесно» в корпусе черного цвета, который он приобрел в сентябре 2023 года за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, и денежные средства в общей сумме 1 475 рублей, ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его средний доход составляет 70 000 рублей, также на его иждивении находится нетрудоустроенная супруга.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в части стоимости похищенного имущества, которое указано ими с учетом износа и сведений о времени их приобретения, а также о том, что ущерб в указанном потерпевшими размере является для них значительным, с учетом их материального положения, стоимости похищенного имущества и других обстоятельств дела.

При этом в жалобе адвоката и осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, на умышленное завышение К. фактической стоимости похищенного имущества, кроме того стоимость ноутбука, установленная следствием на основании объявлений о продаже аналогичного имущества, не отличается от оценки имущества, данной потерпевшим.

Таким образом, оснований для проведения по уголовному делу товароведческой или иной оценочной экспертизы, на что ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, не имелось.

При таких данных действия ФИО1 по преступлению №3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку квалифицирующий признак по вышеуказанному преступлению, совершенному осужденным, подтвержден собранными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и осуждённого о переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, совершил преступление по третьему эпизоду в период условного срока осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, характеризуется отрицательно, состоит на профилактических учетах в ОВМД России по 

<

адрес>. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества частично по первому и второму эпизоду и в полном объеме по третьему эпизоду, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы ФИО1, на чём акцентирует внимание адвокат, не являются обстоятельствами, подлежащими признанию смягчающими наказание на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и осужденный, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе и осужденным, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены. Правила ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Черняева И.Н. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова