Дело № 2-2308/2021

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ЭнергоСтройМех» об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы №, раздел № отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ – СТАЖ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, взыскании заработной платы за май 2020 г. в размере 220 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 16 423 руб., произвести полный расчет при увольнении. 

В обоснование требований истцом указано, что с 03.07.2017 г. он работал в ООО «ЭнергоСтройМех» в должности генерального директора, по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за май 2020 г. и не были выданы документы: расчетный листок, справка о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписка из формы СЗВ – СТАЖ, выписка из формы СЗВ-СТАЖ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ООО «ЭнергоСтройМех» ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений. 

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Энергостроймех» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Согласно представленным расчетным листкам, задолженность ответчика по заработной плате истца составила за апрель 2020 г. – 210 000 руб.

Из расчетного листка за май 2020 г. следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата за апрель 2020 г. в указанной сумме, произведен расчет при увольнении в сумме 880 000 руб. Всего выплаченная в мае 2020 г. сумма составила 1 310 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждено реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что заработная плата за апрель 2020 г., а также расчет при увольнении был произведен еще до увольнения истца. 

Сопоставляя представленные даты выплат и доводы истца, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи % долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройМех», принадлежащих истцу. 

Решением № единственного участка общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭнергоСтройМех» были досрочно ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1 Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 зная о прекращении полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором, до момента расторжения трудового договора распорядился о начислении и выплате себе заработной платы за апрель 2020 г. в размере 210 000 руб. и произведя полный расчет в связи с увольнением в размере 880 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о взыскании за май 2020 г., поскольку денежные средства за фактически отработанное время в мае были учтены при расчете при увольнении, а довод истца о том, что расчет с ним до настоящего времени ответчиком не произведен, опровергается материалами дела. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании компенсации удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований. Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен. 

Суд также не может согласиться с требованиями истца об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ – СТАЖ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, поскольку доказательств обращения к ответчику с целью их получения, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется. 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается суд ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника и истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительных причин невозможности обратиться с данными требованиями в трехмесячный срок не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.