№12-436/2024

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., при секретаре Курской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2024 года ФИО1 указал, что употреблял алкогольные напитки, свою вину признал, в содеянном раскаялся, просил не применять к нему меру пресечения в виде административного ареста.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 сентября 2024 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 сентября 2024 года М.С.ВБ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 04 сентября 2024 года от ФИО1 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО8., пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2024 года в 04 часов 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

...> около дома 5У «Бар Фрегат», находясь в общественном месте учинил действия хулиганского характера, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, провоцировал людей на драку, на замечания сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции и отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8201 № от 28 июня 2024 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 июня 2024 года; протоколом об административном задержании 8210 № от 28 июня 2024 года; рапортом должностного лица ОМВД России по г.Евпатории от 28 июня 2024 года; показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы заявителя судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событии административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены в присутствии свидетелей, однако от подписи и дачи объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса сделана соответствующая запись.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Довод жалобы о совершении неправомерных действий иными лицами до события вменяемого правонарушения не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда установлено наличие в действиях ФИО1 совокупности признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде он оговорил себя в связи с плохим самочувствием и острой необходимостью получения медицинской помощи, признав вину в совершении правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются. 

Согласно представленному выписному эпикризу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь МВД России» следует, что М.С.ВБ. обратился в медицинское учреждение самостоятельно 19 июля 2024 года, в то время как судебное рассмотрение имело место 28 июня 2024 года.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что при составлении процессуальных документов в отделение полиции по просьбе М.С.ВВ. был вызван наряд скорой медицинской помощи, который прибыл и предложил оказать медицинскую помощь, на что ФИО1 от неё отказался и требовал выдать справку о побоях. Ему было разъяснено, что сотрудники скорой помощи такие справки не выдают, в связи с чем ФИО1 отказался от предоставления медицинской помощи.

Доводы жалобы об оказании психического и физического давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности, своего подтверждения не нашли. 

Судья городского суда пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что событие административного правонарушения, описанное сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не является действительностью и он не оказывал сотрудникам полиции какого-либо неповиновения, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО9., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также материалами дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Статьей 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица полиции от 28 июня 2024 года следует, что ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> около дома 5У «Бар Фрегат», учинил действия хулиганского характера, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, провоцировал людей на драку, на замечания сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции и отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в связи с чем для преодоления сопротивления в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также в соответствии применены специальные средства ограничения подвижности «браслеты ручные».

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил следующее: «28 июня 2024 года со своим напарником прибыли по адресу: 

<

...>, «Бар Фрегат» для оказания помощи пешему наряду, осуществляющему охрану общественного порядка. Возле бара «Фрегат» было около 10 человек, происходил какой-то конфликт. При установлении обстоятельств стало известно, что зачинщиком конфликта является ФИО1 Он приставал к гражданам, пытался завязать драку, и выражался громкой нецензурной бранью, размахивал руками. Все граждане, находившиеся возле бара «Фрегат», отреагировали на замечания сотрудников полиции и стали расходиться, однако, М.С.ВБ. начал проявлять свою агрессию уже в отношении сотрудников полиции, на что ему было выдвинуто законное требование о прекращении противоправных действий, поскольку он вел себя агрессивно, размахивал руками, громко выражался безадресной нецензурной бранью в общественном месте. Мы предупредили его о том, что если он не выполнит наши законные требования, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства-наручники, после чего он будет доставлен в ОМВД по г.Евпатории для составления в отношении него административного материала. После того, как ему все разъяснили, он никак не изменил свое поведение и продолжил вести себя агрессивно». 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои письменные объяснения, данные 28 июня 2024 года, подтвердил. Дополнительно пояснил, что гулял по набережной и увидел, что возле бара «Фрегат» происходил конфликт, видимо, охраны бара «Фрегат» с участием ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, кричал, ругался нецензурной бранью, затем подошли сотрудники полиции и сделали замечание о прекращении противоправных действий, на которое ФИО1 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, кричать. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои письменные объяснения, данные 28 июня 2024 года, подтвердил. Дополнительно пояснил, что 28 июня 2024 года он прогуливался возле моря и у заведения «Фрегат» неизвестный на тот момент гражданин выкрикивал матерные выражения и вел себя агрессивно. К нему подошли сотрудники полиции и сделали замечание, он не прекратил свои противоправные действия, от замечаний полиции он скорее наоборот только раззадорился. С ФИО1 была еще женщина, которая также была задержана. Возможно, их вывела охрана заведения, так как они устроили конфликт внутри бара. На улице у них был конфликт с людьми, которые стояли возле бара «Фрегат». После чего ФИО1 задержали, а его сотрудники попросили проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснений в рамках данного административного правонарушения. В отделе полиции ФИО1 продолжил свое поведение, угрожал, что всех уволит и посадит, чувствовал свою безнаказанность.

Вопреки утверждению заявителя жалобы оснований для вывода о заинтересованности должностного лица полиции нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления должностным лицом определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в тексте постановления судьи Евпаторийского городского суда содержалось указание на иное лицо, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет за собой отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>