Дело № 44RS0026-01-2024-000118-14

(№ 2-272/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В январе 2024 г. ей стало известно, что 1 декабря 2023 г. по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> на котором были рассмотрены следующие вопросы, изначально заявленные в повестку дня собрания: 1. О выборе председателя собрания, секретаря собрания с полномочиями по регистрации участников, подсчету голосов собственников для определения кворума; 2. Об утверждении порядка проведения собрания; 3. О согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения; 4. О согласовании порядка размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования провайдерами; 5. О доведении итогов голосования. Она голосовала против решения общего собрания, принятого по вопросу повестки дня №3 и воздержалась по вопросу №4. Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, в результате чего были нарушены ее права. Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 1 декабря 2023 г. собственниками помещений в количестве 37 человек с 18 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. посредством заочного голосования опросным путем (заочная форма) проведено внеочередное собрание собственников помещений по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, собственник помещения ФИО2, по инициативе которой созывалось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в нарушение обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не сообщила собственникам помещений в данном МКД о проведении такого собрания. Количество жилых помещений в МКД, как это указано в протоколе №1 – 39, нежилых – 0. Согласно листам голосования к протоколу №1, заочно голосовали опросным путем 36 собственников помещений в МКД (вместо 37, указанных в протоколе №1) из 29 жилых помещений, следовательно, собственники оставшихся 10 жилых помещений в МКД, будучи не извещенными о внеочередном общем собрании, повестке дня и других сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не смогли по вине ответчика принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений. Считает, что данное нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является существенным, нарушающим ее права. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня, общее собрание собственников помещений, как это видно из протокола №1, а также листа голосования к данному протоколу, изменило повестку дня общего собрания и приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно: 1. О выборе председателя собрания ФИО3, секретаря собрания ЕК.ФИО4 с полномочиями по регистрации участников, подсчету голосов собственников для определения кворума; 2. Об утверждении порядка проведения собрания – собрание состоится в заочной форме с 18.11.2023 по 30.11.2023 путем голосования в бланках решений и передачи их инициатору собрания до 30.11.2023 до 20.00; 3. О согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения (в т.ч. ранее установленных собственниками); 4. О согласовании порядка размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования провайдерами (в т.ч. ранее установленных собственниками); 5. Довести результаты внеочередного общего собрания собственников помещений МКД путем размещения информации на лестничных площадках первых этажей каждого подъезда. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Считает, что изменения, внесенные в повестку дня собрания, являются существенными. Так, например, исходя из смысла вопроса №3 повестки дня, против которого она голосовала, изначально было указано «О согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения», следовательно, в случае принятия решения по данному вопросу с 1 декабря 2023 г. собственники помещений в МКД могли бы размещать на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения без дополнительного согласования (с другими собственниками помещений), поскольку такое согласование получено 1 декабря 2023 г. В измененной редакции данного вопроса добавлено «(в т.ч. ранее установленных собственниками)», это значит, что принятое решение по вопросу №3 в данной редакции имеет обратную силу ко всем случаям установки на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения до 1 декабря 2023 г. С учетом того, что в производстве Димитровского районного суда г.Костромы находится гражданское дело №2-40/2024 по ее иску к ФИО5 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера с фасада МКД, принятие общим собранием в нарушение жилищного законодательства решения по вопросу №3 в измененной редакции повестки дня собрания, нарушает ее право. На этом основании просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 1 декабря 2023 г. в части принятия решения по вопросу №3 повестки дня собрания. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (по её ходатайству), председатель собрания ФИО3, организация, управляющая МКД - ООО «УК Надежный дом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла при надлежащем извещении. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении общего собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, собственники помещений не были извещены о предстоящем голосовании, не могли выразить свою волю, повестка дня была изменена, в опросных листах вопрос №3 был изложен в иной редакции, чем в повестке дня. Кворум отсутствовал, т.к. в голосовании должны принимать участие собственники помещений всех трех корпусов. Собрание в заочной форме было проведено ответчиком по инициативе ФИО5, чтобы придать законность её действиям по установке внешнего блока кондиционера на фасаде МКД, демонтировать который просит ФИО1 в рамках другого процесса.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, направленное по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения организацией почтовой связи. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в суд не прибыли, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО5 представлены письменные пояснения по иску, в которых она указала, что из протокола общего собрания собственников от 01.12.2023, в котором собственники квартир многоквартирного дома голосовали за установку на фасаде дома различного технического оборудования, большинство собственников проголосовали за установку такого оборудования, а истец и ответчик голосовали против установки. Истец и ответчик не явились на судебное заседание 04.03.2024 при надлежащем извещении, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, тем самым, истец уведомила только 1 собственника – ответчика ФИО2, при том, что обе участницы собрания голосовали против, т.о. спор в исковом заявлении отсутствует. Считала протокол от ДД.ММ.ГГГГ законным, отвечающим интересам большинства собственников жилого 

<

адрес>, как это следует из их волеизъявления. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ООО «УК Надежный дом» своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на исковое заявление не представило. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом, согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК Надежный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 февраля 2022 г.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленного суду договора управления, корпус № 3 является отдельно стоящим объектом недвижимости, самостоятельным объектом по отношению к договору управления. 

Истец является правообладателем квартиры №15 указанного многоквартирного дома. Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №16 данного МКД. Сведений о том, что председатель собрания ФИО3 является собственником какой-либо квартиры в корп.3 МКД не имеется, ФИО5 является собственником кв. №14. 

Протоколом №1 от 1 декабря 2023 г. оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно данного протокола, форма проведения собрания – заочная, собрание состоялось с 18.11.2023 по 30.11.2023 по адресу: 

<

адрес>. Дата подсчета голосов 1 декабря 2023 г. Инициатором общего собрания выступила ФИО2, кв.16; председатель общего собрания ФИО3; секретарь общего собрания – ФИО2. Количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 39; нежилых – 0. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 2464,6 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2464,6 кв.м. На собрании присутствовали (в голосовании участвовало) собственники помещений в количестве 37 человек, обладающие 1896,1 голосами, что составляет 76,9% от общего числа голосов всех собственников помещений. 

Повестка собрания:

1. О выборке председателя собрания, секретаря собрания с полномочиями по регистрации участников, подсчету голосов собственников для определения кворума;

2. Об утверждении порядка проведения собрания;

3. О согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения;

4. О согласовании порядка размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования провайдерами;

5. О доведении итогов голосования. 

По первому вопросу предложили избрать председателем собрания собственника ФИО3, секретарем собрания ФИО2. Проголосовали: «За» - 1896,1 голосов (100 % от числа проголосовавших), «Против» - 0 голосов, «Воздержались» 0 голосов. Решение по первому вопросу повестки дня принято. 

По второму вопросу предложено утвердить следующий порядок проведения общего собрания: собрание состоится в заочной форме с 18.11.2023 по 30.11.2023 до 20.00 путем голосования в бланках решений и передачи их инициатору собрания до 30.11.2023 до 20.00. Проголосовали: «За» - 1896,1 голосов (100 % от числа проголосовавших), «Против» - 0 голосов, «Воздержались» 0 голосов. Решение по второму вопросу принято.

По третьему вопросу предложено согласовать размещение на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения (в том числе ранее установленных собственниками). Проголосовали: «За» - 1683,1 голосов (68,2 % от числа проголосовавших), «Против» - 213 голосов (8,6 % от числа проголосовавших), «Воздержались» - 0 голосов. Решение по третьему вопросу повестки дня принято. 

По четвертому вопросу предложено согласовать размещение в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования провайдерами (в т.ч. ранее установленных). Проголосовали: «За» - 1821,1 голосов (73,8% от числа проголосовавших), «Против» - 75 голосов (3% от числа проголосовавших), «Воздержались» - 0 голосов. Решение по четвертому вопросу повестки дня принято.

По пятому вопросу предложено довести результаты внеочередного общего собрания собственников помещений МКД путем размещения на лестничных площадках первых этажей каждого подъезда. Проголосовали: «За» - 1896,1 голосов (100% от числа проголосовавших), «Против» - 0 голосов, «Воздержались» 0 голосов. Решение по пятому вопросу повестки дня принято. 

К протоколу собрания приложены бланки листов голосования собственников на 4 листах. Следует отметить, что волеизъявление собственников выражено в общих бланках, по всем пяти вопросам, с простановкой отметок в графах «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3 01.12.2023, секретарем собрания ФИО2 01.12.2023. 

Копия протокола №1 от 01.12.2023 и листов голосования к протоколу представлены стороной истца, ответчиком управляющей компанией в материалы дела, а также получены судом из Государственной жилищной инспекции Костромской области с аналогичным содержанием. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца проведение уведомление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по правилам п.6 ст. 181.4 ГК РФ о рассматриваемом Димитровским районным судом г.Костромы гражданском деле №2-272/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01 декабря 2023 г., разъяснено право присоединиться к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, по иным основаниям для оспаривания вышеназванного решения общего собрания собственников помещений в МКД. Также разъяснено, что с исковым заявлением можно ознакомиться по адресу: 

<

адрес>, с обжалуемым решением внеочередного общего собрания в управляющей организации. 

Подлинник уведомления представлен в материалы дела, содержит подписи собственников помещений МКД.

ООО «УК Надежный дом» в материалы дела представлен реестр собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо этого, управляющей организацией истцу предоставлена письменная информация о том, что в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости площадь МКД 

<

адрес> составляет 3242,4 кв.м, площадь жилых помещений в МКД составляет 2464,6 кв.м, нежилые помещения (за исключением помещений, составляющих места общего пользования) в МКД отсутствуют. В адрес управляющей организации не поступало протоколов общих собраний собственников помещении МКД 

<

адрес> к.Костромы по вопросу установления порядка оповещения, извещения, определения места и способа размещений уведомления, что не исключает возможности наличия такого протокола (в случае, если инициатором общего собрания такой протокол не направлялся в адрес управляющей организации). ООО «УК Надежный дом» не выступало инициатором проведения общих собраний.

Площадь жилых помещений МКД - 2464,6 кв.м участниками судебного разбирательства не оспаривалась, равно как и отсутствие нежилых помещений. 

Как видно из протокола общим количеством голосов собственников, принявших участие в голосовании, значится 1896,1 голосов, что составляет 76,9% голосов. Большинством голосов приняты решения по всем 5-ти вопросам повестки дня. В материалы дела представлены копии листов голосования собственников помещений, учитываемых в протоколе от 1 декабря 2023 г. №1. 

Изучение данных решений и разногласий спорящих сторон позволяет суду произвести следующий подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня, оспариваемому истцом.

№ кв.

Общая площадь помещения (кв.м)

Количество голосов (кв.м)

«За» 

«Против»

Примечание

1

90,4

90,4

90,4

2

48,7 

48,7 (2 голоса)

48,7

совместная

3

69,8

69,8

69,8

Совместная, 1 голос ФИО7, в реестре ФИО8

4

90,8

90,8

90,8

Совместная (1 голос)

5

48,7

48,7 (2 голоса)

48,7

совместная

6

69,7

69,7

69,7

Совместная (1 голос)

7

90,5

90,5 (2 голоса

90,5

Совместная 

8

48,7

48,7

48,7

1 собственник

9

71 (в реестре 69,7)

69,7

69,7

совместная

10

63 (в реестре 63,7)

63,7

63,7

1 собственник 

11

65,8 

12

74 (в реестре 74,2)

74,2

74

совместная

13

65 (в реестре 63,8)

63,8

63,8

2 голоса против

14

65,5

Нет в листах 

15

75 (в реестре 74,4)

74,4

74,4

2 голоса против

16

65 (в реестре 64,2)

64,2

64,2

1 голос против

17

65 (в реестре 65,5)

65,5

65,5

18

75 (в реестре 74.2)

74,2

74,2

19

73,4

20

66

66

66

1 собственник

21

65 (в реестре 63,8)

63,8

63,8

1 собственник

22

72 (в реестре 73,5)

73,5

24,5

Долевая, три собственник, голосовал 1 

23

66 (в реестре нет квартиры)

65,9

65,9

24

63,6

63,6

63,6

Совместная 1 голос из двух

25

73 (в реестре 73,7)

73,7

73,7

2 голоса против

26

65,9

27

63,5

28

69,9

69,9

69,9

Совместная (1 голос)

29

49

49

49

1 собственник

30

45,5

31

40,7

32

78 (в реестре 70)

70

70

1 собственник

33

49

49

49

1 собственник

34

45,5

35

42 (в реестре 40,8)

40,8

40,8

1 собственник

36

72 (в реестре 70,4)

70,4 (2 голоса)

70,4

совместная

37

49

49

49

1 собственник 

38

46,4

-

-

-

39

40,8

-

-

-

итого

2464,7

1911,6

1586,3

Общая площадь жилых помещений МКД составляет 2464,7 кв.м

Учитывая характер решения по третьему вопросу повестки дня, положения ч.1 ст.46, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, для положительного решения по поставленному вопросу «за» должны проголосовать 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 1641,49 голосов.

Так как по третьему вопросу количество голосов «за» составляет менее указанного показателя, то решение в данной части является недействительным.

Кроме того, по мнению суда, недействительным оно должно быть признано по причине принятия решения по вопросу, не указанному в повестке дня. 

Как видно из протокола общего собрания, в отличие от повестки дня, решение по третьему вопросу принято и в отношении оборудования, ранее установленного собственниками на фасаде дома.

Ответчик, а также третье лицо ООО УК «Надежный дом» не представило уведомление о проведении общего собрания, доказательств доведения его до собственников помещений, однако, учитывая, что в таком уведомлении в силу п.5 ст.45 ЖК РФ должна быть указана повестка дня, то следует сделать вывод о том, что решение по 3 вопросу принято не по повестке дня, а значит, в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ является ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 01 декабря 2023 года в части принятия решения по вопросу № 3, а именно о согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения (в том числе ранее установленных собственниками).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.