Дело №

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 

<

.....>

<

...> 

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....>;

Установил:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

...>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.В., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище - надворные постройки, расположенные во дворе 

<

...>.

<

.....> около 16 часов ФИО1, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой сумку из полимерного мешка, находясь во дворе 

<

...> д. 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками дёрнул за ручку входной двери, вырвав металлическую петлю с навесным замком, незаконно проник в надворную постройку - помещение бани, расположенную во дворе 

<

...> д. 

<

...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил: электромотор стиральной машины «Сибирь» стоимостью 1200 рублей; алюминиевый бак стиральной машины «Сибирь» стоимостью 500 рублей; электрокипятильник стоимостью 350 рублей; полимерный мешок, ценности для потерпевшей не представляющий; металлическую арматуру, ценности для потерпевшей не представляющую, на общую сумму 2050 рублей, принадлежащие М.Н.В.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного 

<

...> д. 

<

...>, при помощи металлической арматуры вырвав петлю с навесным замком на входной двери, незаконно проник в надворную постройку - кладовую, расположенную во дворе 

<

...> д. 

<

...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил: три алюминиевые гардины старого образца длиной по 2 метра стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей с находящимися на них пластиковыми крючками, ценности для потерпевшей не представляющими; чёрный металл весом 19,8 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 257 рублей 40 копеек; алюминиевый провод в чёрной изоляции длиной 16 метров 52 сантиметра, ценности для потерпевшей не представляющий, на общую сумму 1757 рублей 40 копеек, принадлежащие М.Н.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 

<

.....> около 16 часов незаконно проник в надворные постройки - помещение бани и кладовую, расположенные во дворе 

<

...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил: электромотор стиральной машины «Сибирь» стоимостью 1200 рублей; алюминиевый бак стиральной машины «Сибирь» стоимостью 500 рублей; электрокипятильник стоимостью 350 рублей; полимерный мешок, ценности для потерпевшей не представляющий; металлическую арматуру, ценности для потерпевшей не представляющую; три алюминиевые гардины старого образца длиной по 2 метра стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, с находящимися на них пластиковыми крючками, ценности для потерпевшей не представляющими; чёрный металл весом 19,8 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 257 рублей 40 копеек; алюминиевый провод в чёрной изоляции длиной 16 метров 52 сантиметра, ценности для потерпевшей не представляющий, на общую сумму 3807 рублей 40 копеек, принадлежащие М.Н.В. 

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- 

<

.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен. 

<

.....> в утреннее время около 11 часов, точного времени не помнит, он находился у себя дома, нуждался в денежных средствах, поскольку не трудоустроен и средств для жизни ему не хватало. Знал, что в некоторых домах их деревни никто не проживает, приезжают хозяева лишь в летний период. Он решил совершить хищение в надворных постройках, которые расположены во дворе 

<

...> д. 

<

...>. Что именно хранится в надворных постройках, он не знал, думал, если найдёт что-то ценное, то украдёт. Кому принадлежит данный дом, он не знал. На тот момент он знал, что в данном доме никто не проживает, и хозяева отсутствуют с 

<

.....> года. Так, 

<

.....>, употребив дома немного спиртного около 16 часов вечера, может назвать точную дату, потому что на следующий день сдавал металл в пункт приёма, и это было 

<

.....>, на улице уже начинало темнеть, он взял с собой белую сумку из мешка, в которую планировал складывать похищенное, и направился к указанному дому. Так как по деревне шли местные жители, то он решил подойти к дому со стороны огорода, чтобы не привлекать к себе внимания и не быть застигнутым в момент хищения. Прошёл через огород во двор дома, увидел во дворе хозяйственные постройки. Подошёл к одной из построек, входные двери были заперты на металлический навесной замок. Он дёрнул за ручку двери, вырвал металлическую петлю с навесным замком, проник внутрь постройки. Осмотрев всё, понял, что это - баня, поскольку внутри хранились различные банные принадлежности, стояла печь. Находясь в помещении бани, стал осматриваться, заметил стиральные машинки. Из одной машинки марки «Сибирь» решил извлечь электромотор и алюминиевый бак. Нашёл металлическую арматуру, с её помощью сломал корпус стиральной машины, извлёк электромотор и алюминиевый бак. Нашёл в бане белый капроновый мешок, сложил в него всё, стал осматриваться дальше. Увидел висящий на вешалке возле вещей электрокипятильник с проводом. Решив, что кипятильник алюминиевый, оторвал провод с вилкой, выбросил его там же в бане, а сам электрокипятильник положил в тот же мешок вместе с другим похищенным имуществом. Понял, что ничего ценного в бане нет, взял мешок с похищенным, вышел на улицу. На огороде вытряхнул похищенное имущество и с данным мешком пошёл к другому строению. Подойдя к другой надворной постройке, увидел, что двери также заперты на металлический навесной замок. С помощью металлической арматуры вырвал петлю с навесным замком, зашёл внутрь. Осмотревшись, понял, что это - кладовая, поскольку там хранились различные инструменты, вилы, лопаты, коробки, пластиковые ведра. Также в этом помещении была ещё дверь, запертая на навесной замок, ведущая в другое помещение, в которое он не проникал. Его интересовал цветной и чёрный металл, которые он мог бы сдать на пункт приёма и выручить деньги. Он стал искать всё подходящее. Заметил стоящие у стены алюминиевые гардины в количестве трёх штук длиной около двух метров, выше его роста. Поскольку они были длинные, решил их сломать, перегибая из стороны в сторону, чтобы они могли вместиться в мешок. Также нашёл алюминиевый провод в чёрной изоляции длиной около десяти метров и немного чёрного металла: старые гвозди, гайки и иной металл. Всё это складывал в белый мешок, который нашёл в бане. Выйдя из этого помещения, пошёл к месту, куда вытряхнул похищенное, и снова вытряхнул похищенное из кладовой, стал перебирать, чтобы решить, что забрать с собой. В принесённую с собой из дома сумку сложил алюминиевый бак, электромотор от стиральной машины «Сибирь», часть сломанных алюминиевых гардин. Остальное имущество в виде части чёрного металла, остальных частей сломанных алюминиевых гардин, алюминиевый провод в чёрной изоляции, электрокипятильник сложил обратно в белый мешок и оставил лежать на том же месте в огороде. Затем пошёл к себе домой также в обход дома. Оставленное похищенное имущество решил забрать позже. По дороге к своему дому куда-то в снег выбросил металлическую арматуру, которой сломал запорные устройства. Точного места, куда выбросил, не помнит. Придя домой, достал из мешка электромотор, разбил его, чтобы извлечь из него катушку с медным проводом, и сложил всё обратно в сумку. В этот момент в доме никого, кроме него, не было, и никто его не видел, также он никому не говорил, что проник в чужие надворные постройки и похитил оттуда имущество. 

После этого, 

<

.....>, немного выждав с момента совершения хищения, он поехал в 

<

...>, взял с собой часть алюминиевых гардин, катушку с медным проводом, части сломанного электромотора и алюминиевый бак стиральной машинки «Сибирь». В пункте приёма металла «Втормет» на 

<

...> сдал имеющийся у него цветной металл. Приёмщик взвесил медь, вес составил 0,5 кг, с учётом цен на тот момент предложил за медь 265 рублей. Затем взвесил алюминий, вес составил 3 кг и с учётом расценок на тот момент предложил 270 рублей. Он согласился с данными расценками и, забрав денежные средства, ушёл.

<

.....>, взяв с собой сумку с чёрным металлом, ржавыми гвоздями, гайками, болтами, вновь приехал в 

<

...>. Также в пункте приёма металла «Втормет» сдал чёрный метал. Приёмщик взвесил металл. Вес чёрного металла составил 10 кг с учётом сора 1 кг, за который ему предложил 117 рублей с учётом стоимости на тот момент чёрного метала 13 рублей за 1 кг. Он согласился с предложенной суммой и, забрав денежные средства, ушёл. Общая сумма за сданный металл составила 652 рубля. Сотрудник пункта приёма металла «Втормет» у него не интересовался, принадлежит ли ему сданный им цветной и чёрный металлы, он также ему не сообщал, что данный металл был им похищен. На данный момент белую сумку из мешка он куда-то положил, куда именно, сейчас не помнит. Остатки металла, который он бросил в огороде в мешке в снегу по адресу, где похищал имущество, он также хотел сдать, но не успел, поскольку о совершённом им преступлении узнали сотрудники полиции. На вырученные от сдачи металла денежные средства он приобрёл продукты питания. О том, что совершает хищение, он понимал и осознавал, в содеянном раскаивается. С заключением оценщика № от 

<

.....> об оценке электромотора, алюминиевого бака стиральной машинки «Сибирь», электрокипятильника и гардин в количестве трёх штук согласен полностью. Имущественный ущерб, причинённый М.Н.В. в общей сумме 3820 рублей 40 копеек, на данный момент не возместил, но планирует возместить, когда у него появятся деньги (том 1 л.д. 131-134); 

- 

<

.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. 

<

.....> около 11 часов, точного времени не помнит, знает, что было утреннее время, он находился у себя дома. Ему нужны были деньги, знал, что в некоторых домах в д. 

<

...> никто не проживает, и хозяева приезжают только летом. Решил совершить хищение из надворных построек во дворе 

<

...> д. 

<

...>, так как ранее, проходя мимо, видел, что в этом доме никто не проживает. Не знал, что хранится в надворных постройках, но думал, что найдёт там что-то ценное. 

<

.....>, употребив дома спиртного около 16 часов вечера, может назвать точную дату, потому что на следующий день сдавал металл в пункт приёма и это было 

<

.....>, на улице уже начинало темнеть, он из дома взял с собой белую сумку, сшитую из мешка, и пошёл к дому № по 

<

...> д. 

<

...>. Пошёл за огородами, так как на улице его могли увидеть. Через огород прошёл во двор 

<

...> д. 

<

...>, подошёл к одной из надворных построек. Входные двери были заперты на навесной замок, замок был повешен на металлическую петлю. Убедившись, что его никто не видит, он руками дёрнул за ручку входной двери, вырвал металлическую петлю с навесным замком. Далее прошёл внутрь, осмотревшись, понял, что это - баня, так как внутри хранились различные банные принадлежности, стояла отопительная печь. Заметил в бане две стиральные машинки. В бане нашёл металлическую арматуру, которой сломал корпус у одной стиральной машинки, вытащил из неё электромотор и алюминиевый бак. Так как это - цветной металл, он подумал, что сможет его в последующем сдать на пункт приёма. Сложил похищенное в белый полимерный мешок, который нашёл в бане. Затем увидел на стене на вешалке возле вещей электрокипятильник с проводом. Решил, что кипятильник алюминиевый, оторвал провод с вилкой и выбросил его там же в бане, а сам электрокипятильник положил в тот же мешок вместе с электромотором и алюминиевым баком. Понял, что больше ничего ценного в бане нет. Взял мешок с похищенным, вышел на улицу, прошёл на огород, выбросил похищенное из мешка на землю. Снова вернулся во двор, подошёл к другой надворной постройке, увидел, что двери также заперты на навесной замок, повешенный на металлических петлях. С помощью металлической арматуры вырвал петлю с навесным замком, прошёл в помещение надворной постройки. Осмотревшись внутри, понял, что это - кладовая, так как внутри хранились различные инструменты, вилы, лопаты, коробки, пластиковые ведра. Также в данном помещении была ещё одна запертая на навесной замок дверь, ведущая в другое помещение, в которое он не проникал. Его интересовал цветной и чёрный металл, который он мог бы сдать на пункт приёма и выручить деньги. Он стал искать всё подходящее, заметил стоящие у стены алюминиевые гардины в количестве трёх штук длиной около двух метров, выше его роста. Гардины были длинные, нести бы их было неудобно. Решил их сломать, перегибая из стороны в сторону, чтобы они могли вместиться в мешок. В кладовой нашёл алюминиевый провод длиной около десяти метров и немного чёрного металла: старые гвозди, гайки и иной металл. Всё это он складывал в белый мешок, который нашёл в бане. Выйдя из надворной постройки, прошёл на огород, где оставил электромотор, алюминиевый бак, кипятильник. Снова вытряхнул из мешка похищенное из кладовой. Перебрал, что ему взять с собой, сложил в принесённую с собой из дома сумку: алюминиевый бак, электромотор от стиральной машины, часть сломанных алюминиевых гардин. Остальное имущество в виде части чёрного металла, остальных частей сломанных алюминиевых гардин, алюминиевый провод и электрокипятильник сложил обратно в белый мешок, найденный в бане, и бросил на том же месте в огороде. Затем также в обход дома ушёл к себе домой. Оставленное похищенное имущество решил забрать позже. По дороге домой куда-то в снег выбросил металлическую арматуру, которой сломал запорное устройство двери кладовой, точное место, куда выбросил, не помнит. Придя к себе домой, достал из мешка электромотор, разбил его, чтобы извлечь из него катушку с медным проводом. Сложил всё обратно в сумку. В этот момент в доме никого, кроме него, не было, никто его не видел, также он никому не говорил, что проник в чужие надворные постройки и похитил оттуда имущество. 

<

.....> он поехал в 

<

...>, взял с собой часть алюминиевых гардин, катушку с медным проводом, части сломанного электромотора и алюминиевый бак стиральной машинки. Имеющийся у него с собой металл сдал в пункт приёма металла «Втормет», расположенный по адресу: 

<

...>. Приёмщик взвесил металл и заплатил за него деньги. На следующий день 

<

.....>, взяв с собой сумку с чёрным металлом, ржавыми гвоздями, гайками, болтами, он вновь приехал в 

<

...> и сдал чёрный металл в пункт приёма металла «Втормет». Приёмщик взвесил металл и также заплатил ему за него деньги. Приёмщик не интересовался, принадлежит ли ему сданный цветной и чёрный металл. Он также не сообщал, что данный металл был им похищен. На данный момент белую сумку из мешка он куда-то положил, куда именно, сейчас не помнит уже. Остатки металла, который он оставил в мешке в огороде 

<

...> д. 

<

...>, он также хотел сдать, но не успел, так как о совершённом им преступлении узнали сотрудники полиции. На вырученные от сдачи цветного и чёрного металла деньги он приобрёл продукты питания. О том, что он совершил хищение, понимал и осознавал, в содеянном раскаивается, ему никто не разрешал проникать в данные надворные постройки и брать чужое имущество, тем более распоряжаться им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. Имущественный ущерб, причинённый им в результате хищения, обязуется возместить в полном объёме (том 1 л.д. 198-202). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме по мере возможности.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшей В.Н.П., свидетелей П.А.В. и С.М.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей В.Н.П., данных ею в ходе предварительного следствия 

<

.....>, следует, что у М.Н.В. в д. 

<

...> имеется жилой дом с надворными постройками: баней, летней кухней, кладовой и огородом, но М.Н.В. в доме постоянно не проживает, а только летом, поэтому попросила П.А.В. присматривать за её домом в её отсутствие. 

<

.....> на мобильный телефон М.Н.В. поступил звонок от соседа ФИО2, который сообщил, что кто-то проник в надворные постройки, расположенные в ограде её дома, повредив запорные устройства на входных дверях, и похитил её имущество. Также М.Н.В. стало известно от П.А.В., что некоторое время назад он видел, как ФИО1 ходит по огородам за домами с сумкой или мешком в руках. 

<

.....> о случившемся М.Н.В. сообщила по телефону участковому полиции. В бане у неё хранились две стиральные машинки в рабочем состоянии, из одной марки «Сибирь» похищен был электромотор и алюминиевый бак. Электромотор оценивает с учётом оценки оценщика, с которой она согласна полностью, в 1200 рублей; алюминиевый бак оценивает в 500 рублей, также был похищен алюминиевый электрокипятильник, который находился в рабочем состоянии, который М.Н.В. оценивает в 350 рублей также с учётом оценки оценщика, с которой она согласна полностью. М.Н.В. известно, что ФИО1 проник внутрь построек, повредив запорные устройства на входных дверях путём срывания навесных замков с петлёй, в связи с чем, необходимо заменить запорные устройства. По поводу повреждения запорных устройств М.Н.В. к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, запорные устройства заменены, надворные постройки заперты. Также у М.Н.В. имеется надворная постройка, в которой совмещены два помещения: летняя кухня и кладовая. Оба помещения были заперты на навесные замки. Из кладовой были похищены три алюминиевые гардины по два метра каждая, которые М.Н.В. оценивает с учётом оценки оценщика, с которой она согласна полностью, в 1500 рублей за три штуки, имеющиеся на данных гардинах пластиковые крючки в количестве 25 штук ценности для М.Н.В. не представляют. Запорные устройства на двери, ведущей в летнюю кухню, повреждены не были, оттуда ничего не пропало. Из кладовой был похищен чёрный металл общим весом 19,8 кг, который М.Н.В. оценивает с учётом стоимости данного вида металла на тот период времени в 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 257 рублей 40 копеек. Из кладовой также был похищен алюминиевый провод в чёрной изоляции длиной 16 метров 52 сантиметра, который для М.Н.В. ценности не представляет, оценивать его не желает. По поводу повреждения запорного устройства кладовой М.Н.В. к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, запорные устройства заменены, надворные постройки заперты. Сами навесные замки повреждены не были, были вырваны только металлические клямки. Мешок, который ФИО1 нашёл в бане, и в который складывал похищенное имущество, а также металлическая арматура, которую ФИО1 нашёл в бане, какой-либо ценности для М.Н.В. не представляют, оценивать их не желает. М.Н.В. известно, что часть похищенного имущества была найдена в ограде её огорода в белом мешке, а именно, чёрный металл весом 9,8 кг, части сломанных алюминиевых гардин в количестве десяти штук, алюминиевый провод длиной 16 метров 52 сантиметра в чёрной изоляции и алюминиевый электрокипятильник, провод с вилкой на котором отсутствует. В результате хищения потерпевшей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 3807,40 рублей. Уезжая из д. 

<

...>, она никому не разрешала брать и пользоваться имуществом, которое у неё хранится в доме и надворных постройках, тем более ФИО1 Все надворные постройки она закрывала на навесные замки. Лично с ФИО1 не знакома. Повреждённую ФИО1 стиральную машинку «Сибирь» с учётом износа и того, что данная стиральная машинка не пригодна к использованию, она оценивает на сумму 2067 рублей, исходя из цен на данные модели стиральных машин в настоящее время. В результате повреждения имущества М.Н.В. был причинён имущественный ущерб на сумму 2067 рублей. В настоящее время имущественный ущерб не возмещён. Подавать исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 3807,40 рублей М.Н.В. не желает, поскольку ей известно, что у ФИО1 отсутствует источник дохода и возможность погасить данный имущественный ущерб. В ином случае М.Н.В. самостоятельно подаст исковое заявление в суд в гражданском порядке (том 1 л.д. 169-171). 

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, следует, что он проживает по соседству с домом М.Н.В., которая проживает в 

<

...>, а в д. 

<

...> она приезжает в летний период времени. М.Н.В. попросила его присматривать за её домом и находящимися там надворными постройками, пока они отсутствуют, и сообщать ей по телефону обо всём, что происходит на территории её дома. Примерно в начале марта 2023 года, точной даты не помнит, он обратил внимание, что в огороде М.Н.В. появились следы обуви. Он зашёл через калитку ограды дома, проследил за данными следами обуви, которые привели его к бане, а затем к кладовой. На входных дверях обоих строений были сорваны навесные замки. Лежали ли сами замки рядом, он не помнит. Пройдя внутрь бани, осмотрелся, увидел лежащую на полу стиральную машинку марки «Сибирь», которая была повреждена, а изнутри извлечены электромотор и центрифуга. Что пропало ещё, он не мог знать, поэтому сразу же сообщил М.Н.В. о случившемся. Ранее до момента обнаружения проникновения в постройки он видел, как ФИО1 ходит по огородам, расположенным за домами, в руках у него был белый мешок или пакет. По этой причине он предположил, что именно ФИО1 проник на территорию дома М.Н.В., сорвав навесные замки с дверей бани и кладовой, проник внутрь и похитил её имущество. Ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался уже к уголовной ответственности за подобное преступление. Позже он забил все пробои, повесил новые замки на входные двери бани и кладовой. После этого он присутствовал в момент, когда ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников полиции показывал и рассказывал, как совершил преступление и что похитил из имущества, принадлежащего М.Н.В. (том 1 л.д. 144-146).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.В., данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, следует, что он является начальником участка по приёму чёрного металла в обществе с ограниченной ответственностью «Втормет», который расположен по 

<

...>. На данном пункте приёма металла ведётся приём цветных и чёрных металлов. С целью отслеживания поступления металла ведётся книга учёта приёма металла 2023 года, где отражаются: даты, вес металла, вид металла, лицо, которое его сдаёт. ФИО1 ему знаком, так как часто сдаёт в их пункт приёма различный металл. 

<

.....> ФИО1 принёс с собой в белом мешке цветной металл. Среди них была медь, вес которой составил 0,5 кг, и алюминий, вес которого составил 3 кг. С учётом цен, установленных на тот период времени, он предложил ФИО1 за данный цветной металл 535 рублей, что соответствует записям, сделанным им 

<

.....> в книге учёта приёма металла. ФИО1 согласился с предложенной суммой и, забрав денежные средства, ушёл. На следующий день 

<

.....> ФИО1 снова пришёл в пункт приёма металла и принёс с собой чёрный металл. Вес чёрного металла составил 10 кг, с учётом сора - 9 кг. Что именно было среди чёрного металла, он не помнит, помнит лишь, что это был старый, покрытый слоем ржавчины, металл. За данный металл, с учётом расценок на тот период времени 13 рублей за 1 кг, он предложил ФИО1 денежные средства в сумме 117 рублей. ФИО1 согласился и, забрав предложенные денежные средства, ушёл. О том, что чёрный и цветной металл ФИО1 похитил, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. Металл, сданный ФИО1, был направлен на переплавку в 

<

...>, и на данный момент местонахождение металла не известно. На пункте приёма металла этот металл уже не хранится (том 1 л.д. 147-148). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол явки с повинной от 

<

.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил, что он проник в баню, в которой находилась стиральная машинка, снял с машинки электромотор и алюминиевый бак, затем сорвал замок другой надворной постройки, где нашёл провода, гардины и чёрный металл. Данную явку написал без давления (том 1 л.д. 7-8).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1, П.А.В., понятых двора 

<

...> д. 

<

...>, который принадлежит М.Н.В. В ходе осмотра установлено, что при входе во двор справа расположен жилой дом, к которому пристроена надворная постройка. При входе в данное строение расположен предбанник, в котором находятся две стиральные машинки «Сибирь», одна из них на момент осмотра имеет повреждения, разбит пластик, в машинке отсутствует электромотор и центрифуга. Участвующий ФИО1 пояснил, что данные электромотор и центрифугу он похитил, вырвав замок в данной пристройке. Далее расположен дверной проём, ведущий в саму баню. В бане расположена печь, стиральная машинка - автомат. Далее в данном дворе с северо-западной части двора расположено строение, которое на момент осмотра закрыто на замок. При входе в данное строение (летняя кухня) расположена кладовая, слева от входной двери расположена сама летняя кухня, которая закрыта на замок. В данной кладовой находится садовый инвентарь, у стены слева стоят лопаты, вилы, грабли. Участвующий ФИО1 пояснил, что в данном месте стояли три алюминиевые гардины по два метра каждая, которые он сломал и похитил. Справа на стеллаже и под ним стоят вёдра с различным имуществом, железом, металлом, как пояснил участвующий ФИО1, из данных ёмкостей он похитил металл, который часть забрал домой, а часть вынес в огород, где спрятал. Также во дворе имеются натоптанные следы, ведущие на огород. Под тополем на расстоянии 120 м от 

<

...> д. 

<

...> находится белый полипропиленовый мешок. Участвующий ФИО1 пояснил, что это - мешок с похищенным металлом из надворных построек, который спрятал он. На входной двери в кладовую возле запорного устройства был обнаружен один след орудия взлома, который был изъят путем фотографировании (том 1 л.д. 10-20). 

Заявление от 

<

.....>, согласно которому М.Н.В. просит привлечь к ответственности по закону ФИО1, который в конце февраля 2023 года проник в надворные постройки, расположенные по 

<

...>, д. 

<

...>, откуда похитил принадлежащие ей вещи, а именно: электромотор, а также бак центрифуги стиральной машины «Сибирь», три дюралевые гардины по два метра каждая, электрокипятильник и металлические изделия из чёрного металла весом около 15 кг, тем самым причинив имущественный ущерб на сумму 3450 рублей (том 1 л.д. 22).

Акт контрольного взвешивания от 

<

.....>, согласно которому вес чёрного металла (вид лома 3А), похищенного у М.Н.В., составил 9,8 кг (том 1 л.д. 29-31).

Прейскурант цен на 

<

.....> по закупке отходов лома чёрных металлов общества с ограниченной ответственностью «Втормет», из которого следует, что цена за 1 тонну стального лома кускового (вид лома 03А) составляет 13000 рублей (том 1 л.д. 32).

Информация с интернет - сайта «Авито», согласно которой стоимость бака центрифуги стиральной машины «Сибирь» составляет 500 рублей, стоимость электромотора стиральной машины «Сибирь» составляет от 1200 рублей до 2500 рублей, стоимость алюминиевой гардины составляет от 300 рублей до 1000 рублей, стоимость электрокипятильника составляет от 350 рублей до 500 рублей (том 1 л.д. 37-42).

Заключение оценщика № от 

<

.....>, из которого следует, что стоимость электромотора от стиральной машины «Сибирь» составляет 1200 рублей; стоимость алюминиевого бака от стиральной машины «Сибирь» составляет 500 рублей; стоимость электрокипятильника составляет 350 рублей; стоимость гардины алюминиевой старого образца длиной два метра составляет 500 рублей (том 1 л.д. 45-48).

Протокол осмотра предметов от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1 и его защитника Старцева С.А.: 

1) полипропиленового мешка белого цвета, обвязанного и опечатанного биркой для вещественных доказательств с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по 

<

...>», с надписью: «№ белый мешок с чёрным металлом 9,8 кг и цветным металлом в виде чёрного провода, кипятильника и частей алюминиевых гардин). УУП ОУУПиПДН Т.В.А.». При вскрытии извлечены: в чёрной изоляции алюминиевый провод, по длине которого имеются места, перемотанные синей изоляционной лентой, длина которого составила 16 метров 52 сантиметра; часть электрокипятильника, выполненного из алюминия спиралевидной формы на конце, у основания имеется чёрное, пластиковое крепление, провод отсутствует. Участвующий ФИО1 пояснил, что данное имущество он сложил в белый мешок и похитил из кладовой, принадлежащей М.Н.В. по 

<

...>, д. 

<

...>. 

Из данного мешка извлечены: части сломанных алюминиевых гардин, в количестве десяти штук, внешняя сторона которых покрыта клейкой плёнкой коричневого цвета с деревянным узором, внутри которых имеются полозья для вставки крючков. Три части гардины деформированы, имеют неровности по одному краю, а также по два круглых сквозных отверстия по одному краю. Следующие две части гардины деформированы, имеют неровности по обоим краям. На одной части гардины на полозьях имеются белые пластиковые крючки в количестве двадцати пяти штук, а также прикручено на металлический винт алюминиевое крепление. Следующие три части гардины деформированы, имеют неровности по одному краю. Участвующий ФИО1 пояснил, что данные гардины в целом виде в количестве трёх штук он путём неоднократного перегибания из стороны в сторону сломал, чтобы они вместились в белый мешок, и похитил из кладовой, принадлежащей М.Н.В.

Из данного мешка также извлечен чёрный металл, среди которого имеются железные детали, а именно: крючок, часть встраиваемого дверного замка, гаечный ключ, навес, клемма, цепь, запасные части от автомобиля и иные металлические предметы, покрытые слоем грязи и ржавчины, деформированы, имеют следы надломов. Указанный чёрный металл взвешен на напольных весах марки «CENTEK» модели ст-2420 WOOD, Р 1902420003006, и его вес составил 9,8 килограмм. Участвующий ФИО1 пояснил, что данный чёрный металл он сложил в белый мешок и похитил из кладовой, принадлежащей М.Н.В.

2) полипропиленового мешка белого цвета, по всей поверхности которого имеются незначительные следы грязи, надрывов, надрезов, что не нарушает функциональной целостности мешка (том 1 л.д. 66-70).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: чёрный металл весом 9,8 кг; часть электрокипятильника; алюминиевый провод в чёрной изоляции длиною 16,52 метра; части алюминиевых гардин в количестве десяти штук с находящимися на них пластиковыми крючками в количестве двадцати пяти штук; полипропиленовый мешок (том 1 л.д. 71). 

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

.....>, согласно которому с участием понятых проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 135-143).

Постановление о производстве обыска (выемки) от 

<

.....>, согласно которому постановлено произвести обыск (выемку) в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, в целях изъятия двух книг учёта приёма металла общества с ограниченной ответственностью «Втормет» 2022 - 2023 год (том 1 л.д. 150).

Протокол обыска (выемки) от 

<

.....>, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, С.М.В. добровольно выдал: книгу учёта приёма металла 2022-2023 год, книгу приёма цветных металлов 2022-2023 год (том 1 л.д. 151-154). 

Протокол осмотра предметов от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: 1) книги учёта приёма металлов 2022-2023 год; 2) книги учёта приёма цветных металлов 2022-2023 год (том 1л.д. 155-159).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств две книги учёта приёма металла общества с ограниченной ответственностью «Втормет» 2022-2023 год (том 1 л.д. 160).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

.....>, согласно которому вещественные доказательства: две книги учёта приёма металла ООО «Втормет» 2022-2023 год возвращены С.М.В. (том 1 л.д. 161).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

.....>, из которого следует, что чёрный металл весом 9,8 кг; часть электрокипятильника; алюминиевый провод в чёрной изоляции длиною 16,52 метра; части алюминиевых гардин в количестве десяти штук с находящимися на них пластиковыми крючками в количестве двадцати пяти штук; полипропиленовый мешок возвращены по принадлежности представителю потерпевшей В.Н.П. (том 1 л.д. 174).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 

<

.....> в качестве подозреваемого; 

<

.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями представителя потерпевшей В.Н.П. и оглашёнными показаниями свидетелей П.А.В. и С.М.В., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права подсудимого на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым при даче показаний 

<

.....> в качестве подозреваемого и при даче показаний 

<

.....> в качестве обвиняемого о совершении преступления судом не установлено. 

Показания подсудимого суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями представителя потерпевшей В.Н.П. и оглашёнными показаниями свидетелей П.А.В. и С.М.В., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Оценивая оглашённые показания представителя потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

Судом установлено, что показания представителя потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям представителя потерпевшей В.Н.П. и оглашённым показаниям свидетелей П.А.В. и С.М.В., данным в ходе предварительного следствия, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым представитель потерпевшей и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшей В.Н.П., свидетели П.А.В. и С.М.В. в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым, представителем потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям. 

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной и доказанной. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в суде не установлено. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Все признаки состава вышеуказанного преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

.....> № следует, что 

<

......> 

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что ФИО1 по месту жительства согласно характеристике главы Стеклянского сельсовета 

<

...> и квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 127, 128); на учёте в наркологическом кабинете не состоит, а наблюдается в психиатрическом кабинете с диагнозом «F70. Лёгкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 126); ранее судим (том 1 л.д. 74-85); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 7-8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; индивидуально - психологические особенности; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения указанного преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования чч.1, 2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наступивших последствий, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением ему наказания в порядке статьи 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, о необходимости возложения на подсудимого ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Назначая данное наказание подсудимому ФИО1, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осуждён:

- 

<

.....> по приговору Купинского районного суда 

<

...> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года; на основании постановления Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> испытательный срок продлён на 1 (один) месяц, возложено исполнение дополнительной обязанности; состоит на учёте уголовно - исполнительной инспекции с 

<

.....>, окончание испытательного 

<

.....>; 

- 

<

.....> по приговору мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев; состоит на учёте уголовно - исполнительной инспекции с 

<

.....>, окончание испытательного 

<

.....>. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговора мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учётом того, что преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 (условно осуждённым по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговору мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>) до постановления приговора Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговора мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, суд приходит к выводу, что приговор Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговор мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....> подлежат самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговор мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....> исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две книги учёта приёма металла общества с ограниченной ответственностью «Втормет» за 2022-2023, хранящиеся у начальника участка С.М.В. по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»; 

- чёрный металл весом 9,8 кг; часть электрокипятильника; алюминиевый провод в чёрной изоляции длиною 16,52 метра; части алюминиевых гардин в количестве десяти штук с находящимися на них пластиковыми крючками в количестве двадцати пяти штук; полипропиленовый мешок, принадлежащие потерпевшей М.Н.В., возвращённые и хранящиеся у представителя потерпевшей М.Н.В. - В.Н.П. по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности потерпевшей М.Н.В. в лице представителя потерпевшей М.Н.В. - В.Н.П.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.